Решение по делу № 2-3001/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-3001/2018

Изготовлено 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 октября 2018 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Ивана Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Стражник» о взыскании денежных средств,

установил:

Базаров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Стражник», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 422,60 рублей и возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований Базаров И.А. указал, что 23.06.2017 года на расчетный счет ООО «Каркаде» им были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей через перевод по банковской карте, указанные денежные средства перечислены за ООО «ЧОО «Стражник» по договору лизинга № 3480/2015 от 24.04.2015 года. 25.04.2018 года он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

Ответчиком ООО ЧОО «Стражник» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 81-82), в котором ответчик поясняет, что действительно по состоянию на июнь 2017 года перед ООО «Каркаде» у ответчика образовалась задолженность, истцом, являющимся соучредителем ответчика, по собственной инициативе была оказана финансовая помощь в размере 50 000 рублей, перечисленная им в пользу ООО «Каркаде», о чем был составлен приказ об оказании временной финансовой помощи с гарантией исполнения обязательств перед Базаровым И.А. в течение месячного срока, в течение месяца Базарову И.А. денежные средства были возвращены, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 29.06.2017 года на сумму 20 000 рублей, от 13.07.2017 года на сумму 20 000 рублей, от 27.07.2017 года на сумму 10 000 рублей.

Также ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 113-114), ответчик не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты денежных средств за третье лицо – ответчика, платежей от Базарова И.А. в адрес ООО «Каркаде» не поступало, в бухгалтерской (финансовой) отчетности расчеты не отражены.

Третьим лицом ООО «Каркаде» в суд представлено ходатайство о приобщении документов – копии платежного поручения, третье лицо подтверждает оплату Базаровым И.А. суммы 50 000 рублей по договору лизинга № 3480/2015 за ООО ЧОО «Стражник».

В судебное заседание истец Базаров А.Г. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Заводчиковой И.Д.

Представитель истца по доверенности Заводчикова И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, оспаривала возврат денежных средств ответчиком, заявила о фальсификации доказательств и просила истребовать оригиналы расходных кассовых ордеров для проведения экспертизы.

Ответчик ООО ЧОО «Стражник» представителя в судебное заседание не направил, в судебном заседании 19.09.2018 года представитель ответчика по доверенности Комарова Н.Н. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, заявила о готовности предоставить подлинники платежных документов для проведения экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поступление денежных средств в сумме 50 000 рублей, перечисленных истцом на счет ООО «Каркаде» в счет погашения задолженности за ООО «ЧОО «Стражник, не оспаривается третьим лицом и подтверждается представленными чеком и платежным поручением (л.д.5, 76).

Суд отмечает, что ответчик дает противоречивые пояснения по исковым требованиям в двух представленных в суд отзывах, одновременно утверждая, что оплата денежных средств не произведена и, что истцом оказана финансовая помощь ответчику, что подтверждается приказом от 26.06.2017 года (л.д. 99), возврат которой ответчиком осуществлен, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 100-102).

В связи с поступившим ходатайством истца, судом предложено ответчику представить подлинники расходных кассовых ордеров от 29.06.2017 года на сумму 20 000 рублей, от 13.07.2017 года на сумму 20 000 рублей, от 27.07.2017 года на сумму 10 000 рублей для целей проведения судебной экспертизы, подлинники указанных документов ответчиком не представлены.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев представленные представителем истца документы о предоставлении ответчику денежных средств в сумме заявленных исковых требований, фактическом перечислении на счет ООО «Каркаде» данных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику безосновательно; доказательств обратного им представлено не было, а потому указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие оригиналов платежных документов – расходных кассовых ордеров, подписание которых оспаривается истцом, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ их копии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в подтверждение факта возврата денежных средств истцу.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из отношений, сложившихся между сторонами, суд не усматривает признаков безвозмездности получения денежных средств ответчиком, ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, того обстоятельства, что денежные средства возврату не подлежат.

На основании изложенного, приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ООО ЧОО «Стражник» в сумме 4 422,60 рублей, исходя из размера взыскиваемой суммы (л.д. 41), который ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным истцом расчетом. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца в размере 4 422,60 рублей, в пределах заявленных уточненных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,    

р е ш и л :

Исковые требования Базарова Ивана Александровича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Стражник» в пользу Базарова Ивана Александровича денежные средства в сумме 50 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 422,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля, а всего 56 255,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова