Решение по делу № 2-3237/2021 от 08.10.2020

24RS0048-01-2020-011399-70

Дело № 2-3237/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При ведении протокола помощником судьи Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасовой ФИО19 к Павловец Т.Н. о взыскании расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Некрасова И.М. обратилась в суд с иском к Павловец Т.Н. о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 500 000 рублей компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что Павловец Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска с заявлением частного обвинения, просила привлечь ее (истицу) к уголовной ответственности по ч. <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оправдана. В связи с защитой прав в суде понесла расходы на оплату услуг адвоката. Неправомерными действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания – чувства стыда и унижения, состояние стресса, депрессии.

В судебном заседании истица Некрасова И.М. исковые требования поддержала.

Ответчица Павловец Т.Н., ее представитель Шашило А.К. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материал дела, суд полагает исковые требования Некрасовой И.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в соответствии с материалами дела мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска № по заявлению частного обвинения Павловец Т.Н. о привлечении к уголовной ответственности Некрасовой И.М. по ч. <данные изъяты>, Павловец Т.Н. обвиняла Некрасову И.М. в распространении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова И.М. оправдана. Мировой судья исходил из того, что обвинителем не доказан прямой умысел Некрасовой И.М. на распространение заведомо ложных сведений, прочащих честь и достоинство Павловец Т.Н., подрывающих ее репутацию; совершение деяния, где бы Некрасова И.М предвидела возможность или неизбежность того, что она распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Павловец Т.Н. и желала этого. Установлено добросовестное заблуждение Некрасовой И.М. при высказывании мыслей и доводов. С данными выводами согласился ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции. Интересы Некрасовой И.М. в ходе разбирательства по уголовному делу представлял адвокат ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кировской коллегии адвокатов ФИО6 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение на оказание адвокатских услуг, по которому поверенный обязался оказать доверителю правовую помощь по уголовному делу: проводить консультации, анализировать собранные доказательства, составить запросы заявление по требованию доверителя, принимать участие в судебных заседаниях в мировом суде Советского района г. Красноярска. Стоимость услуг определена в размере: 5 000 руб. за вступление в дело, 35 000 руб. участие в суде первой инстанции в мировом суде Советского района, 500 руб. запрос за единицу документа, 5 000 руб. составление жалобы (апелляция, кассация). Деньги вносятся на счет Кировской коллегии адвокатов.

Квитанцией серии ЛХ № Некрасова И.М. внесла в кассу Кировской коллегии адвокатов денежные средства в размере 40 000 руб.

Истица, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснила, что Павловец Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска с заявлением частного обвинения, просила привлечь ее к уголовной ответственности за <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном обвинении оправдана. Приговор вступил в законную силу. В связи с защитой прав в суде понесла расходы на оплату услуг адвоката. Неправомерными действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания – чувства стыда и унижения, состояние стресса, депрессии. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Некрасова И.М. ДД.ММ.ГГГГ устно, ДД.ММ.ГГГГ письменно распространила, по мнению Павловец Т.Н. заведомо ложные сведения, порочащие ее (Павловец Т.Н.) честь и достоинство, подрывающие репутацию. В результате действий Некрасовой И.М. в отношении Павловец Т.Н. тренера с большим трудовым стажем, значительными заслугами, высшей квалификационной категории тренера и Всероссийской судейской категории, проведена служебная проверка, в ходе которой об обвинениях Некрасовой И.М. узнала вся спортивная школа, родители, коллеги, руководство и коллеги из других школ по всей стране, что подорвало доверие, опорочило честь, достоинство и деловую репутацию Павловец Т.Н. Реализуя право на защиту, предусмотренную ст. 33 Конституции РФ, Павловец Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска с заявлением частного обвинения, в котором просила привлечь Некрасову И.М. к уголовной ответственности за <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова И.М. оправдана. Обращаясь с заявлением частного обвинения, намерений причинить вред Некрасовой И.М. Павловец Т.Н. не имела, защищала свои честь, достоинство, доброе имя. Злоупотребление правом не допускала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Некрасова И.М. ДД.ММ.ГГГГ устно, ДД.ММ.ГГГГ письменно распространила в отношении Павловец Т.Н. сведения, которые, по мнению ответчицы, являются <данные изъяты>. Павловец Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска с заявлением частного обвинения, в котором просила привлечь Некрасову И.М. к уголовной ответственности за <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Некрасова И.М. по предъявленному обвинению оправдана в связи с недоказанностью Павловец Т.Н. прямого умысла в совершении преступления.

Данные обстяотельства подтверждаются: приговором мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями в судебном заседании участвующих в деле лиц.

В соответствии с действующим законодательством, сам факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является основанием для возложения обязанности по возмещению расходов, понесенных оправданным в ходе производства по уголовному делу, компенсации морального вреда.

Поскольку по делу частного обвинения постановлен оправдательный приговор, истица право на реабилитацию в соответствии с положениями УПК РФ, не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на обращение в суд при нарушении прав личности, предусматривает обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица (ст. 20 УПК РФ).

При этом на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Таким образом, само по себе обращение Павловец Т.Н. с заявлением частного обвинения в отношении Нерасовой И.М. противоправным поведением не является.

Из содержащихся в материалах уголовного показаний Павловец Т.Н., Некрасовой И.М., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросу осуществления Павловец Т.Н. образовательного процесса в спортивной школе, отношению к обучающимся.

Некрасова И.М. за разрешением разногласий обратилась к руководителю Павловец Т.Н.

Высказанные Некрасовой И.М. в ходе общения к руководителю спортивной школы

слова, выражения в отношении Павловец Т.Н., последняя передала на разрешение суда посредством обращения с заявлением частного обвинения.

Таким образом, спорными обращениями стороны реализовали конституционные правомочия, что само по себе является основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой к ответственности.

В соответствии с действующим законодательством привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав посредством компенсации морального вреда регулируется положениями статей 15, 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие обозначенных в ней условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда. Отсутствие одного из условий исключает наступление ответственности действий государственных органов или их должностных лиц.

Таким образом, общим принципом ответственности за причинение вреда является вина причинителя (ст. 1064 ГК РФ).

Исключение из этого правила для компенсации морального вреда сформулированы в статьях 1079, 1100 ГК РФ. Оправдание по делу частного обвинения в ней не поименовано.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, право на компенсацию морального вреда, возмещение понесенных в связи с уголовным преследованием, расходов имеет оправданный, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая поведение Павловец Т.Н. по материалам уголовного дела в период разногласий, в ходе рассмотрения их руководством спортивной школы и мировым судьей, а так же при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что обращение Павловец Т.Н. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Некрасовой И.М. продиктовано исключительно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, в иске Некрасовой И.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Некрасовой ФИО19 в удовлетворении исковых требований к Павловец Т.Н. о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 06.07.2021