Решение по делу № 2-2941/2016 от 28.07.2016

Дело № 2-2/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калюжной А.В.,

с участием адвоката Шелмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова С.В. к ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии по возрасту на льготных условиях недействительным, признании права на назначение пенсии по льготным основаниям и об обязании назначения пенсии по льготным основаниям,

у с т а н о в и л:

Коньков С.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области от <дата> № об отказе в назначении ему пенсии незаконным, признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой водителем автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах, обязании назначить ему пенсию на льготных условиях с даты обращения с заявлением о назначении пенсии по возрасту, включив в его льготный стаж периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в <данные изъяты>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах в <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчиком необоснованно отказано во включение указанных спорных периодов его работы в его льготный стаж, поскольку он в указанные периоды работал водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Истец Клньков С.В. иск поддержал, подтвердив доводы и требования искового заявления.

Адвокат Шелмакова О.В., действующая в интересах истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ-УРФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области Ветхова Т.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области № от <дата> (т.1 л.д.7).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 п.1 п/п 10 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

По достижении пятидесятипятилетнего возраста Коньков С.В. обратился в ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 п.1 п/п10 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ № 22 по г.Москве и Московской области от <дата> № (л.д.7) Конькову С.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости. Ответчиком установлено, что страховой стаж Клнькова С.В. составляет 04 года 09 месяцев 22 дня. Ему отказано во включении в льготный стаж по ст.30 п.1 п/п 10 указанного Федерального закона периода работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в <данные изъяты>, поскольку документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение в указанной должности. По тем же основаниям в льготный стаж истца не засчитаны периоды его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в <данные изъяты>. Помимо Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27,28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5, ответчик также ссылается на то что в выписке из лицевого счета ф.СЗИ-5 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата> отсутствует код льготы за указанный период.

С целью определения характера выполняемой истцом в спорный период работы, для анализа производственных условий и наличия факторов вредности при выполнении им работы в спорные периоды судом по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза условий труда, производство которой было поручено экспертам отдела Государственного управления охраны труда Министерства социального развития Московской области.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы условий труда (том 3 л.д.112-126), экспертом установлено, что в период с <дата> по <дата> цех № автоколонны № <данные изъяты>, в котором водителем автобуса работал Коньков С.В., был предназначен для обслуживания регулярных городских пассажирских маршрутов. В период с <дата> по <дата> Коньков С.В. числился водителем автобуса городских регулярных маршрутов в городской бригаде № автоколонны № филиала <данные изъяты>.В периоды <дата>, <дата>, <дата> занятость Конькова С.В. на регулярных городских пассажирских маршрутах составляла 80% рабочего времени. Периодическая занятость Конькова С.В в указанные периоды на пригородных маршрутах составляла менее 20% рабочего времени в месяц. Эксперт делает вывод, что характер и условия труда водителя автобуса Конькова С.В. с периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответствовали характеру и условиям труда водителя автобуса, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах. Считает, что к Конькову С.В. в указанные периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, как к водителю автобуса, занятому на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего времени правомерно применение п.10 ч.1 ст.30 ФЗ № 400-ФЗ. Указанные периоды можно засчитать в специальный трудовой стаж Конькова С.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости без учета периодов нахождения Конькова С.В. в отпусках без сохранения заработной платы или работы не полный рабочий день. В период с <дата> по <дата> к Конькову С.В. неправомерно применение п.10 ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, поскольку документальное подтверждение занятости Конькова С.В. на регулярных городских пассажирских маршрутах в этот период в требуемом объеме отсутствует. За <дата> неправомерно применение п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» как к водителю автобуса, занятому на регулярных городских пассажирских маршрутах, так как занятость Конькова С.В. на регулярных городских пассажирских маршрутах в этот период составляла менее 70% рабочего времени за месяц. В отношения периода с <дата> по <дата> установить характер и условия труда Конькова С.В в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах на основании представленных документов не представляется возможным.

Суд принимает во внимание данные выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы экспертизы получены на основании представленных суду первичных документов работодателя, не оспорены и не опровергнуты сторонами по данному делу. При этом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данных положений, отсутствия доказательств в опровержение выводов эксперта, суд не находит оснований к включению в льготный стаж истца периодов работы с <дата> по <дата>, <дата>.

Поскольку при включении в льготный стаж истца Конькова С.В. периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата> без учета периодов нахождения Конькова С.В. в отпусках без сохранения заработной платы или работы не полный рабочий день, с учетом уже включенных оспариваемым решением периодов у Конькова С.В. имеется достаточный льготный стаж для назначения ему досрочной пенсии, его исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░-░░░ ░░ № 22 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.30 ░.1 ░/░.10 ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░-░░░ ░░ № 22 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░.1 ░░.30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.10 ░.1 ░░.30 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ <░░░░>, <░░░░>, <░░░░> ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>