Решение по делу № 2-790/2018 (2-11453/2017;) от 13.07.2017

№ 2- 790 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Токаревой Татьяны Анатольевны к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Токарева Т.А. обратилась в суд с иском к АО Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истица является правообладателем квартиры по <адрес>, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков составила 129234 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 129234 рубля в счет убытков, 129234 рубля в счет неустойки за период с 01.07.2017г. по 31.10.2017г., 40000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 327.08 рублей в счет почтовых расходов, 2100 рублей - в счет расходов по оформлению доверенности.

Заявлением от 31.01.2018г. истец уточнил иск (л.д. 195), просил суд взыскать с ответчика 81 700.11 рублей в счет убытков, 81 700.11 рублей в счет неустойки за период с 24.06.2017г. по 01.02.2018г., 40 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 163.54 рубля в счет почтовых расходов, 2100 рублей - в счет расходов по оформлению доверенности, 25 000 рублей в счет расходов на представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца Остертах И.М. иск с учетом уточнений поддержала. Представитель ответчика Навродский Е.В. иск не признал. Третьи лица ООО СЛМ-Монтаж», ООО «Стройснаб», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 21.12.2015г., договора уступки-права требования от 24.11.2016г., акта приема-передачи от 30.12.2016г. (л.д. 6-9), ответчик является застройщиком указанного помещения.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 86-88), право собственности на указанное помещение по состоянию на 14.08.2017г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 16.11.2017-94-СТЭ от 16.11.2017г., проведенной ООО ПСК «ПромСтройПроект» (л.д. 151-183), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 81 700.11 рублей.

13.06.2017г. ответчику направлена претензия истца, в которой истец просил выплатить 129 234 рубля в счет убытков, 40 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 3000 рублей в счет расходов за составление претензии; 20.06.2017г. указанная претензия получена ответчиком (л.д. 71-74).

05.04.2017г. ответчик направил истцу ответ на претензию (л.д. 200-201), в которой указал, что после осмотра квартиры и получения заключения ответчик готов возместить убытки и просит истца представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 21.08.2017г. истцу перечислено в порядке удовлетворения претензии 48 780 рублей (л.д. 202).

Представитель истца суду пояснил, что требования поддерживает в полном объеме.

Возражая по иску (л.д. 199), ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражений против суммы устранения недостатков по судебной экспертизе не имел. При этом просит суд учесть, что после получения претензии истца ответчиком была осмотрена квартира, в счет возмещения убытков выплачено истцу 48 780 рублей. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Возражал против взыскания расходов по досудебной экспертизе в полном объеме, просил снизить. Расходы на юридические услуги ответчик полагает завышенными, просит снизить до разумного предела. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, так как истцом не понесено страданий, не представлено доказательств, причинения морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес> <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы - 81 700.11 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором участия в долевом строительстве, договора уступки-права требования, актом приема-передачи, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением судебной экспертизы от 16.11.2017г., и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил, в порядке удовлетворения претензии перечислил истцу 48 780 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 32 920.11 рублей в счет возмещения убытков (из расчета: 81 700.11 - 48 780).

13.06.2017г. ответчику направлена претензия истца, в которой истец просил выплатить 129 234 рубля в счет убытков, 40 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 3000 рублей в счет расходов за составление претензии; 20.06.2017г. указанная претензия получена ответчиком. Согласно платежному поручению от 21.08.2017г. истцу перечислено в порядке добровольного удовлетворения претензии 48 780 рублей (л.д. 202).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 01.07.2017г. по 31.01.2018г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца, не являющихся существенными; кроме того, суд учитывает частичное возмещение убытков в период после предъявления иска в размере 48 780 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 81 700.11 рублей (из расчета: (81 700.11 х 3% х 21 день просрочки в период с 01.07.2017г. по 21.08.2017г.) + (81 700.11 - 48780= 32920.11 х 3% х 163 дня просрочки за период с 22.08.2017г. по 31.01.2018г.)) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 3000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истцов на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 920.11 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 32 920.11 + 3000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 43350.05 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (86700.11 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 3000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (32 920.11 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (3000 рублей), частичное удовлетворение претензии ответчиком в период после предъявления иска, всего по иску в пользу истца – 40 920.11 рублей (из расчета: 37 920.11 + 3000), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, 163.54 рубля в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях, суд определяет суммой в 15000 рублей, всего судебных расходов 57263.54 рубля, что с учетом коэффициента удовлетворения - 40.29% (из расчета: 32920.11 (цена удовлетворенного иска) х 100: 81700 (цена заявленного иска)), составит 23071.48 рублей (из расчета: 57263.54 х 40.29%), всего по иску- 63991.59 рублей (из расчета: 40920.11 + 23071.48), тогда как в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1667.60 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Токаревой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу Токаревой Татьяны Анатольевны 63991 рубль 59 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета 1667 рублей 60 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.