Решение по делу № 2-1849/2019 от 11.02.2019

66RS0004-01-2019-000955-76

Дело №2-1849/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэлектропечь» к Гилеву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по агентскому договору о хранении и реализации товара,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Уралэлектропечь» задолженность по агентскому договору о хранении и реализации товара в размере 63132605,73 руб.

Представитель истца - Другова Алена Павловна, является конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Уралэлектропечь", действующая на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от «20» января 2017г. по делу № А60-41196/2014, в судебном заседании требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

«20» апреля 2016г. между ООО "Уралэлектропечь" и ООО «Металлокомплект» (ИНН 6671425210) был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Уралэлектропечь» в лице директора Крамаренко А.Г. передало, а ООО «Металлокомплект» приняло на себя обязательство по реализации имущества (запасов) ООО «Уралэлектропечь». Балансовая стоимость имущества, согласно Приложения №1 к агентскому договору от 20.04.2016г., составила 63 132 605,73 руб., количество переданного на реализацию имущества равно 159 913,376 шт.

С момента совершения данной сделки на счет Истца денежные средства от ООО «Металлокомплект» не поступали, местонахождение имущества не известно.

Конкурсным управляющим ООО «Уралэлектропечь» в адрес ООО «Металлокомплект» направлена претензия о возврате имущества ООО «Уралэлектропечь» либо денежных средств за имущество, ответа не поступило.

В рамках дела о банкротстве ООО «Уралэлектропечь» (А60-41196/2014) конкурсным управляющим Друговой А.П. вышеуказанная сделка была оспорена. Арбитражный суд Свердловской области определил, признать сделку недействительной, обязал ООО «Металлокомплект» вернуть ООО «Уралэлектропечь» имущество, принадлежащее последнему.

На основании данного судебного акта был изготовлен исполнительный лист. Конкурсным управляющим, исполнительный лист направлен на исполнение в службу судебных приставов. Однако, 13.11.2018г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью найти имущество.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец обязательства по договору от 20.04.2016г. исполнил. Продукция передана на реализацию ООО «Металлокомплект» на сумму 63 132 605,73 рубля.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Агентский договор от 20.04.2016г., заключенный между ООО «Уралэлектропечь» и ООО «Металлокомплект» отвечает условиям договора комиссии, следовательно к данному договору применимы положения главы 51 ГК РФ.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Аналогично, в силу п.1 ст. 1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Предоставление отчета о проделанной работе, также обусловлено агентским договором от 20.04.2016г. – п. 2.2 Договора.

При передаче документации руководителем ООО «Уралэлектропечь» конкурсному управляющему отчетов ООО «Металлокомплект» по агентскому договору от 20.04.2016г. передано не было, конкурсному управляющему отчеты от ООО «Металлокомплект» по Агентскому договору, также не поступали.

Статьей 425 ГК РФ установлено следующее: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Договор, в котором такого условия нет, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, обязанностью ООО «Металлокомплект» – ответчика, является совершение сделок, определенных агентским договором от 20.04.2016г. Эти обязательства существуют в пределах срока действия договора.

Прекращение действия агентского договора возникло в момент введения в отношении ООО «Уралэлектропечь» процедуры банкротства (16.01.2017г.). Более того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017г. по делу №А60-41196/2014 суд признал договор недействительным.

Согласно ст. 999 ГК РФ после исполнения поручения комиссионер должен передать комитенту все полученное по договору.

В силу п. 1 ст. 998 названного Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Судебными приставами-исполнителями было установлено, что осуществить розыск имущества не представляется возможным, по юридическому адресу ООО «Металлокомплект» не находится.

Деятельность предприятия ООО «Металлокомплект» прекращена 11.12.2018г в связи с принятием инспекцией ФНС по Верх–Исетскому району г. Екатеринбурга решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ начиная с 19.11.2013г. единственным участником и единоличным исполнительным органом общества ООО «Металлокомплект», являлся Гилев Сергей Игоревич (ИНН 594102319877).

Заключая агентский договор 20.04.2016г. с ООО «Уралэлектропечь» Гилев Сергей Игоревич не сообщил принципалу о финансовом положении предприятия, более того в дальнейшем связи с руководителем ООО «Металлокомплект» не было. Связаться с ним не представляется возможным, поскольку предприятие не находится по юридическому адресу.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ (далее–ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (в частности лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из ч, 1,2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием).

Таким образом, Общество в период с 2016 года по дату исключения из ЕГРЮЛ обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении Общества Арбитражным судом могло быть возбуждено дело о банкротстве. Однако, Гилев Игорь Сергеевич, являясь руководителем должника в период с ноября 2013 года не исполнил обязанность, установленной Законом о банкротстве, по подаче заявления о признании Общества несостоятельным, более того, ввел в заблуждение руководителя ООО «Уралэлектропечь», в результате чего ООО «Металлокомплект» получило имущество на сумму более 60 млн. руб.

Из вышеуказанного усматривается недобросовестное осуществление полномочий руководителя Гилевым С.И. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействовал руководитель или нет.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», поскольку истцу представлена рассрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек – соразмерно сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.2,9 Федерального закона о несостоятельности (Банкротстве) ст.3 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст.35,131,132,139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Уралэлектропечь» к Гилеву Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по агентскому договору о хранении и реализации товара удовлетворить.

Привлечь Гилева Сергея Игоревича к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «Металлокомплект» перед ООО «Уралэлектропечь».

Взыскать с Гилева Сергея Игоревича в пользу ООО «Уралэлектропечь» задолженность по агентскому договору о хранении и реализации товара в размере 63132605 руб. 73 коп. рублей 48 копеек.

Взыскать с Гилева Сергея Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья