Решение по делу № 2-3662/2018 от 09.04.2018

    №2-3662/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                16 июля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Фоминых-Абелевой В.Р., представителей ответчика по доверенности №13/18 от 22.05.2018 Гусаровой И.Ю., доверенности №24 от 02.07.2018 Музафарова Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых - Абелевой Виктории Романовны к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности в размере невыплаченной ежемесячной премии, оплаты работы в выходные праздничные дни, доплаты за выполнение функций временно отсутствующих работников, заработной платы на условиях внутреннего совместительства, проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату фактической задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ответчику с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, премии, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, выплат за вынужденное совместительство, об обязании работодателя перечислить НДФЛ с причитающихся работнику сумм, неоплате отработанных выходных дней. Требования мотивированы тем, что истец с 18.05.2009 по настоящее время работает в Тюменском унитарном муниципальном предприятии водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в должности ведущего юрисконсульта. Работодателем были нарушены ее трудовые права, потому она 27.03.2018 с настоящим иском обратилась сначала в Калининский районный суд г. Тюмени, поскольку в официальных источниках дом № 31 по ул. 30 лет Победы в Ленинском административном округе не указан. Приказом № 172лс от 29.12.2017 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение п. 2.17 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утвержденной 8.09.2010, выразившееся в отказе в подготовке информации по обучению, необходимого для качественного выполнения должностных обязанностей предусмотренных п. 2.2., 2.8., 2.13 в виде замечания. 10.01.2018 при получении заработной платы истец узнала, что ее лишили премии в размере 100 % и продолжают лишать по настоящее время. Генеральный директор уволил по соглашению сторон ведущего юрисконсульта, принятого на работу по 44 –ФЗ о контрактной системе и отпустил в учебный отпуск специалиста по закупкам, потому решил возложить исполнение обязанностей на трех работников на одного. Приказом № 2 от 09.01.2018 истец направлена на учебу в целях повышения квалификации в виде обучения другой профессии – Управление государственными и муниципальными закупками для руководителей – председателей комиссий. Истец указывает, что в ее должностной инструкции нет обязанностей по ФЗ -44. Следовательно, непредставление истцом информации об обучении ее другой профессии не образует состава нарушения трудовых обязанностей. В Положении о премировании, утвержденном приказом ТУМП ВКХ «Водоканал» № 4/1 от 27.02.2017 нет оговорок, что ежемесячная премия может не выплачиваться при выполнении должностных обязанностей, более того содержит указание в п. 26 под списком нарушений, что снижение и лишение премии производится приказом. 26.01.2018 истца ознакомили с приказом № 6 согласно которому, в связи с производственной необходимостью и увольнением сотрудников отменен приказ от 20.07.2017 № 36 с 26.01.2018. Указанный приказ № 36 содержал распределение в соответствии с трудовыми договорами и должностными обязанностями специфики деятельности двух юрисконсультов по вопросам закупок по 44- ФЗ и 223-ФЗ. Истец указывает, что 26.01.2018 работодатель решил, что истец одна будет работать за троих. Приказ о дисциплинарном взыскании вручен перед новым, 2018, годом, когда истец задержалась на работе, что испортило все новогодние праздники, которые ей пришлось отработать три дня за специалиста по закупкам и другого ведущего юрисконсульта без оплаты. Указывает, что выплата заработной платы работнику за период отсутствия другого работника не в соответствии с количеством выполняемой работы и сложностью труда является нарушением норм действующего законодательства, влечет наступление ответственности работодателя в виде обязанности компенсировать невыплаченную заработную плату и проценты в связи с несвоевременной выплатой. Истец полагает, что указание в должностной инструкции, приказе работодателя на то, что работник обязан исполнять должностные обязанности другого работника в периоды его отсутствия без дополнительной оплаты не соответствует закону. Истцом произведен расчет недоплаченной с учетом указанных обстоятельств заработной платы, которая составила без учета НДС 335 992, 82 рубля, за вычетом НДС – 292 313, 75 рублей. Согласно устному распоряжению руководителя работники бухгалтерии и истец работали в новогодние праздники по аудиту закупочной деятельности по 44-ФЗ. При запросе о предоставлении отгулов работодатель пояснил, что приказа работать в выходные дни не было, сотрудники выходили по собственному желанию и могли не выходить в праздничные дни совсем. Истец полагает, что данная ситуация именуется фактическим допуском к работе, трудовые отношения подлежат оплате. Задолженность работодателя в выходные и праздничные дни составила по расчетам истца – 30 588 рублей с учетом подоходного налога – 26 611, 56 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы составили 10 550, 62 рублей. Истец указывает, что своими действиями работодатель причинил ей моральный вред, поскольку причинили ей нравственные страдания и ущерб деловой репутации. В ТУМП ВКХ «Водоканал» произведено массовое сокращение численности штата. Последствиями этого явилось требования работодателя выполнения работниками, которые не могут быть уволены, либо сокращены выполнения чужих обязанностей бесплатно, без их согласия. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарности, всегда получала премию, имеет ребенка в возрасте 1год 11 месяцев, является единственным кормильцем у ребенка и матери – пенсионера, муж получает минимальную заработную плату. Истец вынуждена была выйти на работу в апреле 2017 года по достижению ребенком возраста 1 год, так как у семьи тяжелое материальное положение.. Считает, что действия работодателя нарушают ее конституционные права, гарантированные государством. 24.10.2017 истец попросила у работодателя характеристику с места работы, работодатель потребовал указать цель выдачи характеристики, хотя истец ссылалась на персональные данные, в выдаче характеристики было отказано, истец была вынуждена сказать что характеристика необходима для подготовки к сдаче экзамена на должность судьи арбитражного суда. Истец не имела возможности и времени оспорить привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку три новогодних праздничных дня работала, не по своей профессии, в остальное время учила билеты. При сдаче экзамена квалификационная коллегия судей уточнила, почему истец привлечена к дисциплинарной ответственности, уверенности на экзамене данное обстоятельство ей не добавило. С октября 2017 года истец находится в постоянном стрессе, связанным с тем, что выполняет работу, рассчитанную на двух и трех полноценных сотрудников. Готовилась к экзамену истец по ночам, при учете того, что имеет грудного ребенка, который без нее не засыпает, в феврале болели всей семьей гриппом и всю заработную плату приходилось тратить на лекарства, считает, что премии лишена незаконно. Истец указывает, что ей причинен моральный вред в значительном размере, повлекшем нравственные страдания, такие как спокойная подготовка к экзамену при условии, если бы истец приходила домой с работы вовремя, подрыв здоровья, снижение благосостояния семьи. На 12,15,16 января (день сдачи экзамена) истец просила отгулы за отработанное время в новогодние праздники, работодатель ответил отказом. Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности работодатель умалил деловую репутацию истца, поскольку истец вынуждена была отразить это в анкете на претендента на должность судьи арбитражного суда, была вынуждена оправдываться перед квалификационной коллегией по поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и обещанием оспорить ее наложение. Причиненный работодателем вред оценивает в 500 000 рублей. Истец просит признать незаконным и отменить наложенное приказом от 29.12.2017 №172лс дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскать совокупную задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 445 152, 9 рубля, без НДФЛ 387 283, 023 рубля, в том числе: заработная плата в виде невыплаченных премий за декабрь 2017 года, январь – февраль 2018 года в размере 50 362, 85 рубля, доплаты за выполнение функций временно отсутствующих работников в размере 20 673, 74 рубля, а с учетом удержания НДФЛ 17 986, 16 рублей; заработную плату на условиях внутреннего совместительства должности ведущего юрисконсульта – 335 992, 82 рубля с учетом подоходного налога, после удержания НДФЛ – 292 313, 75 рубля, задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни января 2018 года – 30 588 рублей, с вычетом подоходного налога 26 611, 56 рублей; сумму процентов по всем основаниям в размере 10 550, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

23.05.2018 истец заявила ходатайство о восстановлении нарушенного срока на подачу иска об обжаловании дисциплинарного взыскания. Также судом принято изменение основания иска, мотивированное тем, что для расчетов использована методика ОТС в ЖКХ за 2017- 2019 годы. Согласно ответу ГИТ в Тюменской области установлено, что в действиях истца отсутствует состав для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчику выдано обязательное для исполнения предписание об отмене приказа № 172 лс от 29.12.2017, а также о начислении и выплате премии за все месяцы, за которые она не выплачивалась с начислением денежной компенсации. Просила взыскать заработную плату в виде невыплаченных премий за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года в размере 128 434,37 рубля, доплаты за выполнение функций временно отсутствующих работников в размере 41 713,04 рублей; заработную плату на условиях внутреннего совместительства должности ведущего юрисконсульта – 451 988,52 рублей, задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни 30.12.2017, 3.01.2018, 04.01.2018 в размере 29 289,82 рублей; сумму процентов по ст.236 ТК РФ по всем основаниям. В остальной части требования остались неизменны.

10.07.2018 судом принято уменьшение исковых требований, поскольку за отработанный день 30.12.2017 истцу был предоставлен отгул 16.01.2018,просила взыскать задолженность по оплате работы в выходные праздничные дни 03.01.2018, 04.01.2018 в размере 70 086,55 рублей.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Истец в судебном заседании требования иска с учетом последнего уточнения поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности Гусарова И.Ю. в судебном заседании требования иска не признала в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе в связи с пропуском срока. При этом указала, что требование руководителя было правомерным, поскольку заключение договоров предполагает участие юриста. У всех юрисконсультов единая должностная инструкция

Представитель ответчика по доверенности Музафаров Н.Х. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что в 2017 году уменьшился объем работы в связи с передачей имущества, поэтому возникла необходимость обучения истца специфике 44 ФЗ по закупкам. Приказа о работе в выходные и праздничные дни в январе 2018 года не было, выход на работу был инициативой истца.

Свидетель Смирнягина И.И. суду пояснила, что с 2009 года работает у ответчика главным бухгалтером. В ноябре 2017 при сокращении работника возник вопрос о применении ОТС в ЖКХ на 2017 год, истец по заданию директора делала запрос, после чего подтвердилась необходимость применения ОТС. Ей известно, что 29.12.2017 истец подверглась дисциплинарному взысканию в виде замечания за то, что не организовала свое обучение 44 ФЗ,хотя это не входило в ее обязанности. В новогодние праздники свидетель приходила на работу по собственной инициативе, чтобы доделать то, что не успела. Кроме того, там была и истец, которая также работала по подготовке к финансовой проверке деятельности предприятия, указала ей на корректировку договоров с физическими лицами гражданско-правового характера. В январе по инициативе директора и она и истец прошли обучение по 44 ФЗ. В 2017 году было много сокращений штата – в августе, ноябре, при этом объем работы не уменьшился, а перераспределился на оставшихся сотрудников. До 17.05.2018 свидетель занималась кадровой работой, в ее обязанности входила подготовка приказов.

Свидетель Хадесова Н.В. пояснила, что работала заместителем генерального директора по финансам, в настоящее время сокращена, с чем не согласна, обратилась за защитой своих прав в суд. Ей известно, что истца привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что она должна была выполнять не свойственную ей трудовую функцию, а именно возложили обязанности юриста, которая ранее входила в контрактную службу. При этом истец ранее никогда не занималась закупками, это не входило в ее должностные обязанности. Руководитель дал ей задание пройти обучение по 44 ФЗ, от чего она отказалась. По поручению руководителя 30.12.2017,03.01.2018, 04.01.2018, 06.01.2018 свидетель приходила на работу и готовилась к проверке работы контрактной службы, в связи с чем, 25.12.2017 был заключен договор со сторонним специалистом по правильной подготовке документов. В результате проверки договоров были выявлены замечания, которые и устранялись в новогодние праздники как ею, так и истцом. При работе с 44 ФЗ юрист необходим.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец занимает должность ведущего юрисконсульта ТУМП ВКХ «Водоканал» с 18.05.2009 по настоящее время, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 12к, приказом от 01.08.2009 № 13к, копией трудовой книжки.

    Согласно условиям трудового договора от 18.05.2009 работник выполняет трудовую функцию в должности ведущего юрисконсульта) согласно должностной инструкции; работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией; работник непосредственно подчиняется заместителю генерального директора (п. 6.2.).

    Из деловой электронной переписки ТУМП ВКХ «Водоканал» следует. что в адрес истца 26.12.2017 генеральным директором Музафаровым Н.Х. направлено письмо с требованием предоставления объяснений по невыполнению поручения от 19.12.2017 о подготовке предложения по обучению истца 44-ФЗ в части юридического сопровождения закупочной деятельности, 27.12.2018 направлено письмо с требованием дачи разъяснений причины отказа от юридического сопровождения закупочной деятельности истцом согласно 44-ФЗ, а также разъяснить, почему истец считает, что юридического сопровождения закупочной деятельности, согласно 44-ФЗ наличие юриста не требуется.

    28.12.2018 согласно выдержкам из деловой электронной переписки истец дала развернутый ответ на все поставленные вопросы в виде служебной записки, которой истец поясняет, что «если сотрудник официально не является специалистом или экспертом в сфере закупок, то выполнение им дополнительных трудовых обязанностей по закупкам в качестве общественно – полезной нагрузки без получения его письменного согласия незаконно, обучение юриста по 44-ФЗ не требуется, поскольку истец не является контрактным управляющим и на предприятии существует специалист по закупкам. В должностные обязанности истца входит защита интересов предприятия, и совмещать разные профессии не является ее обязанностью».

    Приказом № 172 лс от 29.12.2017 в отношении истца - ведущего юрисконсульта за невыполнение п.2.17 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, утвержденной 07.09.2010, выразившееся в отказе подготовки информации по обучению, необходимого для качественного выполнения должностных обязанностей предусмотренных пунктами 2.2., 2.8, 2.13 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Основанием для издания приказа явились пояснения по электронной почте Фоминых – Абелевой В.Р. от 28.12.2018, служебная записка «О контрактной службе по 44-ФЗ» Фоминых – Абелевой В.Р. от 28.12.2017, электронная почта от 19.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017 с направлением соответствующих поручений.

В силу положений ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно п.1.2. должностной инструкции ведущего юрисконсульта ТУМП ВКХ «Водоканал», утвержденной 07.09.2010 ведущий юрисконсульт подчиняется непосредственно генеральному директору. Ведущий юрисконсульт в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Предприятия, Положением о юридической группе, Положением об организации договорной работы в ТУМП ВКХ «Водоканал», приказами и распоряжениями руководства предприятия, настоящей должностной инструкцией ( п.1.3).

В должностные обязанности истца, как ведущего юрисконсульта входит:

Согласно п.2.2 - осуществление методического руководства правовой работой на предприятии, оказание правовой помощи структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий;

п. 2.8. - участие в работе по заключению хозяйственных договоров (контрактов) проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрении вопросов о дебиторской, кредиторской задолженности, ведет претензионную работу.

п. 2.13 - осуществление информирования работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности.

п. 2.17 - выполнение других распоряжений (в том числе устных) генерального директора.

Согласно штатному расписанию предприятия по состоянию на сентябрь 2017 года на предприятии имелось две штатные единицы ведущего юрисконсульта.

Из приказа № 147лс об утверждении штатного расписания ТУМП ВКХ «Водоканал» в связи с сокращением численности в соответствии с приказом от 13.09.2017 № 45 следует, что с 15.11.2017 принято новое штатное расписание, согласно которого на предприятии одна штатная единица ведущего юрисконсульта, которую замещает истец.

Отказ истца от выполнения порученного ему служебного задания расценен работодателем, как нарушение трудовой дисциплины, что послужило основанием для издания оспариваемого истцом приказа об объявлении ей замечания.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работнику такую работу.

Таким образом, вопреки доводам истца, работодатель поручил ей для тщательного изучения требований федерального закона подготовить предложения по обучению истца 44-ФЗ в части юридического сопровождения закупочной деятельности, что отвечает требованиям должностной инструкции ведущего юрисконсульта, в том числе пунктам 1.4 с подпунктами, 2.2., 2.8,2.13.

    С 13.11.2017 истец является единственным ведущим юрисконсультом предприятия. При этом, в ее трудовую функцию входит обязанность по проведению правовой экспертизы при заключении хозяйственных договоров (контрактов) (п.2.8), осуществление методического руководства правовой работы на предприятия, оказание правовой помощи структурным подразделениям по подготовке и оформлению различного рода правовых документов ( п.2.2), осуществляет информирование о действующем законодательстве и изменениях в нем ( п.2.13).

А потому доводы стороны истца о том, что ей была поручена не обусловленная трудовым договором функция, суд находит несостоятельными, поскольку более детальное изучение и применение 44 ФЗ на предприятии является непосредственной обязанностью ведущего юрисконсульта.

    Ссылка истца на то, что до 13.11.2017 в группу по работе с контрактными закупками по 44 ФЗ входил другой юрисконсульт, который был специально обучен и принят на работу для сопровождения именно этого федерального закона, не может быть принята во внимание, поскольку на дату дачи поручения генеральным директором истец являлась единственным юрисконсультом предприятия. Сокращение штатных единиц юрисконсультов в течение 2017 года до одной единицы, со слов работодателя, обусловлено оптимизацией в связи с уменьшением объема работы.

Из буквального толкования положений должностной инструкции истца следует, что работа по правовой экспертизе при заключении контрактов ( договоров), связанных с деятельностью предприятия, информирование об изменениях в действующем законодательстве, а также выполнение поручений руководителя является составными частями возложенной на истца трудовой функции. Доказательства того, что подготовка предложений по обучению 44-ФЗ в части юридического сопровождения закупочной деятельности, как самостоятельная обязанность возложена на иного работника предприятия, истцом не представлены. Напротив, как пояснила свидетель Смирнягина И.И., и не отрицалось истцом, в штате предприятия не имеется иных работников, в прямые обязанности которых входило бы исполнение оспариваемого поручения руководителя. Свидетель Хадесова Н.В. также подтвердила необходимость участия юрисконсульта при применении 44 ФЗ.

При этом суд обращает внимание на то, что в своих объяснениях по поводу невыполнения поручения истец акцентирует внимание на то, что не согласна с намерением руководителя направить ее на учебу по 44 ФЗ, а не с выполнением непосредственно самого поручения – подготовка предложений по обучению.

Между тем, приказом № 2 от 09.01.2018 истец в целях повышения квалификации ведущего юрисконсульта предприятия направлена на повышение квалификации по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.94.2013 № 44 – ФЗ), который ею обжалован не был.

При таких обстоятельствах суд находит, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине необоснованного отказа от выполнения возложенных на неё трудовых обязанностей.

Установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Примененная в отношении истца мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной.

    В Ленинский районный суд г. Тюмени настоящее исковое заявление истцом подано 09.04.2018. Ранее, 28.03.2018 указанное заявление поступило в Калининский районный суд г. Тюмени истцом, поскольку согласно сведениям с официального сайта Ленинского районного суда г. Тюмени в разделе «Территориальная подсудность» номер дома 31 по ул. 30 лет Победы по состоянию на 27.03.2018 указан не был. Определением от 02.04.2018 Калининского районного суда г. Тюмени возвращено, поскольку по территориальной подсудности необходимо обращаться в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Из сообщения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.06.2018 на обращение истца от 21.05.2018 с указанием на недостоверность и неполноту сведений официального сайта по разделу территориальной подсудности следует, что вкладка «территориальная подсудность» на главной странице сайта суда находилась в работе, на дату ответа вкладка содержит полную и достоверную информацию.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данным исковым заявлением истцом пропущен по уважительной причине в силу независящих от истца обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что истец должна знать на территории какого района находится работодатель, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку из официального сайта Ленинского районного суда г. Тюмени на дату обращения с исковым заявлением в Калининский районный суд г. Тюмени информация, что местом расположения ответчика по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31 является территория Восточного Административного округа отсутствовала, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям у суда не имеется.

    Начисление и выплата ежемесячных премий производится в соответствии с Положением о премировании работников ТУМП ВКХ «Водоканал», утвержденных приказом от 27.02.2017 №4/1.

При этом из п.2.7 следует, что в случае наложения на работника дисциплинарного взыскания, согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации премия данному работнику не выплачивается до момента снятия или погашения этого взыскания.

    Учитывая, что у истца до настоящего времени имеется дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №172 лс от 29.12.2017 в виде замечания, суд не находит оснований для взыскания за период с декабря 2017 года ежемесячной премии в размере 128 434,37 рубля и удовлетворения в указанной части требований истца.

    Истцом также заявлены требования об оплате в выходные и праздничные дни, с учетом изменений, за 03.01.2018 и 04.01.2018 в размере 70 086,55 рублей.

При этом истец ссылается на то, что сообщением от 22.12.2017 Департамента финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени назначено проведение плановой проверки ТУМП ВКХ «Водоканал» 09.01.2018.

Из справки АНО НИИ Управления народным хозяйством следует, что при подготовке к проверке, назначенной на 09.01.2018, Департаментом финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени деятельности предприятия по 44 – ФЗ, контрактной службы, для обеспечения работы АНО НИИ Управления совместно с Ишутиным В.Н. выходили в праздничные дни 30.12.2017 и 3-4 января 2018 с 09:00 до 19:00 работники ТУМП ВКХ «Водоканал», в том числе Фоминых – Абелева В.Р.

Согласно ст.97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в установленном порядке привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

На основании ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим пнем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Пунктами 7.1.1, 7.1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), ненормированный рабочий день. Продолжительность ежедневной работы, начало и окончание работы установлено с 08:00 до 17:00 ( 7.1.4).

С указанными условиями трудового договора истец ознакомлена, согласна, что подтверждается личной подписью в договоре.

Привлечению работника к работе в выходные и праздничные дни предшествует особая и регламентированная письменная процедура, в которой участвует и работник и работодатель - это издание работодателем приказа о привлечении к сверхурочной работе (ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации), с одной стороны, и проставление подписи работником в подтверждение своего ознакомления и согласия к работе сверх положенного времени.

По общему правилу работа в нерабочие праздничные дни запрещается (ч.1 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации). В то же время Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает ряд исключений из данного правила. В частности, допускается привлечение к работе в нерабочие праздничные дни:

1) с письменного согласия работника - в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть вторая статьи 113 ТК РФ);

2) без согласия работника - в чрезвычайных ситуациях либо при угрозе их возникновения, а именно:

- для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

- для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

- для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В отношении отдельных категорий работников порядок привлечения к работе в нерабочие праздничные дни может устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Необходимо отметить, что Трудовой кодекс Российской Федерации допускает привлечение к работе в нерабочие праздничные дни и в других случаях при наличии письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч.5 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом во всех случаях привлечение работников к работе в нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч.8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения работников к работе в нерабочий праздничный день необходимо соблюдение следующих условий: наличие законного основания для привлечения к работе в нерабочий праздничный день; письменное согласие работника, за исключением случаев, когда оно не требуется; учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации случае; письменное распоряжение работодателя.

    Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, установленных законодательством, подтверждающих привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетели Смирнягина И.И., Хадесова Н.В. показали, что действительно истец, так же как и они выходила на работу 30.12.2017, 03.01.2018, 04.01.2018 вместе с сотрудниками аудиторской компании для корректировки документов на их соответствие 44 ФЗ. При этом свидетель Смирнягина И.И. указала, что приходила на работу по собственной инициативе доделать работу.

Доводы стороны истца на показания свидетелей в части работы в выходные, праздничные дни, суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку данные обстоятельства, в силу закона, должны быть подтверждены письменными доказательствами (приказами работодателя о привлечении работника, к работе в выходные и праздничные дни). Таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, из деловой переписки истца с работодателем следует и не оспаривается истцом, что она обращалась с заявлением о предоставлении за работу в выходные и праздничные дни дней отдыха, в чем ей было отказано, поскольку работодатель не обязывал к работе в указанные дни, приказы не издавал.

Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за 03.01.2018 и 04.01.2018 в размере 70 086,55 рублей не подлежат удовлетворению, так как истец к работе в указанные дни работодателем не привлекалась.

Ссылка истца на фактический допуск к работе не может быть принята судом, поскольку основана на неверном толковании норм права. Корректировка ( исправление) недочетов при составлении и заключении договоров по 44 ФЗ и их правовое сопровождение входит в непосредственные обязанности юрисконсульта.

Заявлены истцом также требования о взыскании доплаты за выполнение функций временно отсутствующего ведущего юрисконсульта в период с 28.08.2017 по 04.09.2017, с 26.10.2017 по 07.12.2017, а также в выходные дни 30.12.2017, 03.01.2018, 04.01.2018 в общем размере 15 382,82 рубля; специалиста по закупкам за период с 04.122017 по 27.01.2018, а также в выходные дни в общем размере 26 330,22 рублей, а с учетом удержания НДФЛ всего 41 713,04 рублей согласно размерам, указанным в ОТС в ЖКХ по 2017-2019 годы.

Кроме того, просила взыскать заработную плату на условиях внутреннего совместительства должности ведущего юрисконсульта 451 988,52 рублей, поскольку с 13.1.2017 исполняла обязанности второго уволенного юрисконсульта, после которого по указанию генерального директора она приняла все не закрытые вопросы, в том числе касающиеся закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

Статьей 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Положением об оплате труда работников ТУМП ВКХ «Водоканал», утвержденном приказом от 27.11.2009 № 39а предусматривается доплата за совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника или расширение зоны обслуживания до 30% от оклада (часовой тарифной ставки) отсутствующего работника. Размер доплаты работнику устанавливается приказом генерального директора предприятия (п. 3.2.4.).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, совмещение, а именно выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), не требует от работодателя заключения отдельного трудового договора, достаточно лишь письменного согласия работника. Также на работодателя возложена обязанность по дополнительной оплате работнику работы, выполненной им в порядке совмещения.

Однако истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что обязанности второго юрисконсульта в спорный период ( с 14.11.2017 по 15.05.2018) выполнялись ею именно на условиях совместительства, то есть - в свободное от основной работы время и на основании трудового договора по данной должности. Более того, с 14.11.2018 в штатном расписании ответчика должность ведущего юрисконсульта имеется только одна и ее занимает истец.

Также не представлено доказательств, подтверждающих возложение работодателем на истца обязанностей в период временного отсутствия в заявленные периоды, как второго юрисконсульта, так и специалиста по закупкам, то есть приказов. Отсутствует и подтверждение фактического исполнения обязанностей указанных сотрудников за пределами трудовой функции истца, обусловленной трудовым договором.

Ссылке истца на выполнение ею, не предусмотренной трудовым договором функции по осуществлению юридического сопровождения 44 ФЗ по поручениям, как генерального директора, так и его заместителя Хадесовой Н.В. в период отсутствия специалиста по закупкам и второго юрисконсульта ранее уже была дана оценка суда. Доказательств того, что истец в каком либо полном объеме выполняла обязанности указанных специалистов в их отсутствие суду не представлено.

Иные доводы истца суд находит не соответствующими установленным судом обстоятельствам и основанными на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неполученной заработной платы в виде ежемесячной премии, оплаты в выходные и праздничные дни, доплаты за выполнение функций временно отсутствующих работников и на условиях внутреннего совместительства, суд не находит. А потому не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не подлежит удовлетворению и производное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                 в удовлетворении исковых требований Фоминых - Абелевой Виктории Романовны к Тюменскому унитарному муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании задолженности в размере невыплаченной ежемесячной премии, оплаты работы в выходные праздничные дни, доплаты за выполнение функций временно отсутствующих работников, заработной платы на условиях внутреннего совместительства, проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату фактической задолженности - отказать.

              Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2018.