Решение по делу № 2-613/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-613/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района    Труновой Н.А.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 16 января 2019 года дело по исковому заявлению Матвеевой И. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева И.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» о единовременной выплате компенсации за утрату профессиональной трудоспособности и о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Матвеева И.Л. в связи с длительной работой (боле 29 лет) приобрела заболевание: <данные изъяты>. Данное заболевание было признано профессиональным с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также МСЭ. Вследствие указанного профессионального заболевания истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности. Последним местом работы во вредных условиях является ООО «Управляющая компания «Кузнецкий машиностроительный завод».

Просит обязать ответчика произвести единовременную страховую выплату в связи со страховым случаем (признание заболевания профессиональным) наступившим в период работы в ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» в размере 24444,68 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., 9500 руб. в качестве компенсации юридических издержек.

С учетом ранее уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму в размере 9500 руб. в качестве компенсации юридических издержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об обязании ответчика произвести единовременную страховую выплату в связи со страховым случаем (признание заболевания профессиональным) наступившим в период работы в ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» в размере 24444,68 руб. прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Истец Матвеева И.Л. и ее представитель Поздняков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика Коренова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в части размера заявленной компенсации морального вреда, также просила снизить размер судебных расходов.

Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст. 22 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности может повлечь возложение на работодателя предусмотренной законом ответственности, в частности, в виде возмещения имущественного вреда, причиненного третьим лицам, вреда, причиненного жизни и (или) здоровью, возмещаемого в порядке ст. 1084 ГК РФ.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Кроме того, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

При этом п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также предусмотрен порядок возмещения морального вреда застрахованному лицу вследствие наличия у него профессионального заболевания. В таком случае моральный вред возмещается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

В судебном заседании установлено, что Матвеева И.Л. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в должности токаря; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (было переименовано в ОАО «<данные изъяты>») в должности сверловщицы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности токаря; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (был переименован в ОАО «<данные изъяты>» в должностях токаря фрезеровщика, ученика заточника сухим способом, заточника сухим способом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности заточника сухим способом; с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время работает в <данные изъяты>» (было переименовано в <данные изъяты>) в должности <данные изъяты> что подтверждается трудовой книжкой.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой И. Л. установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, установлено впервые. Согласно п. 17 указанного акта, профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в течении длительного стажа работы (27 лет) в условиях воздействия вредных производственных факторов: функциональное перенапряжение физических статических нагрузок на руки; сопутствующий фактор – воздействие локальной вибрации; токарь (стаж 2 года 5 мес.), сверловщик (стаж 2 года 2 мес.); фрезеровщик (стаж 6 лет 4 мес.), заточник (стаж 15 лет 10 мес.).    Согласно п. 20 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия тяжести трудового процесса. Наличия вины истца актом не установлено. Согласно п. 21 данного акта, лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены.

Согласно медицинскому заключению МБЛПУ «Городская клиническая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии профессионального заболевания, в результате обследования Матвеевой И.Л. установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2006 №, Матвеевой И.Л. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из указанных пунктов акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, при ходе расследования случая профессионального заболевания истца не были установлены только конкретные лица, виновные в ненадлежащем обеспечении работодателем безопасных условий труда. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению безопасных условий труда нашло свое подтверждение, поскольку условия труда не соответствовали требованиям санитарных норм и правил. Вина истца в получении профессионального заболевания не установлена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в возмещении истцу морального вреда, поскольку профессиональное заболевание было приобретено им по вине работодателя.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Обязанность возместить моральный вред работодатель несет при условии наличия в его действии (бездействии) вины, которая, как указано выше, установлена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о случае профессионального заболевания, медицинским заключением, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вследствие нравственных страданий и физической боли, причиненных истцу в результате получения им профессионального заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у Матвеевой И.Л. профессионального заболевания подтвержден материалами дела; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, прохождение лечения, постоянные боли, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, необратимость причиненного вреда и невозможность восстановления здоровья истца, учитывая отсутствие вины истца, процент утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты> %), длительного периода работы во вредных условиях (с учетом работы истца у ответчика – 9 лет 5 мес.), степени вины работодателя, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, степени причиненного вреда, обстоятельствам, при которых был причинен вред.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает доводы ответчика о том, что ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». При этом, ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» является правопреемником ООО «Управляющая компания «Кузнецкий машиностроительный завод», что не оспаривалось сторонами и подтверждается трудовой книжкой истца. Таким образом, стаж работы истца у ответчика составляет 9 лет 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Доказательств, что ответчик должен нести ответственность за иных работодателей истца (ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>»), сторонами не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» в пользу Матвеевой И.Л. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду был представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матвеевой И.Л. и ИП У. Как следует из указанного договора, исполднитель обязуется по поручению заказчика и на условиях настоящего договора предоставить юридические услуги по составлению документов правового характера, а именно: претензия, исковое заявление. Стоимость оказания юридических услуг составляет 9500 руб. Оплата подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9500 руб.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению юридических документов с учетом сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости подлежащими взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На этом основании, суд полагает, что с ООО «Кузнецкий машиностроительный завод» в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» в пользу Матвеевой И. Л. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате составления юридических документов в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Матвеевой И. Л. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019г.

Судья                                 Т.П. Ижболдина