Решение по делу № 8Г-8323/2021 [88-12126/2021] от 25.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12126/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-976/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    25 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Железобетон» к Пашко ФИО8, Лученко ФИО9 о признании недействительными правоустанавливающих документов,

по кассационной жалобе Пашко ФИО10 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года,

установил:

Пашко С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что на момент рассмотрения дела в 2014 году ООО «Железобетон» не обладало правами собственности на объект незавершенного строительством по <адрес>, так как по договору купли-продажи от 26 марта 2009 года, заключенному между ООО «Железобетон» и Караашевым Э.И. и акту приема-передачи от 27 марта 2009 года, данный объект недвижимости был передан Караашеву Э.И.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от                        13 октября 2020 года в удовлетворении заявления Пашко С.Н. о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2014 года о признании недействительными правоустанавливающих документов по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 феврали 2021 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пашко С.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года      № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Основания, изложенные Пашко С.Н. в заявлении, не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 1 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 августа 2020 года, переход права собственности на объект незавершенного строительством (кадастровый номер №), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, д.2/32, зарегистрирован за Караашевым Э.И. 13 июля 2017 года.

Таким образом, незарегистрированный в установленном законом порядке договор купли-продажи недвижимого имущества, который по смыслу закона является незаключенным, не порождает у покупателя права собственности на объект недвижимости.

Поскольку до государственной регистрации перехода собственности на объект незавершенного строительством, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> его собственником продолжало оставаться ООО Железобетон», ООО «Железобетон» как собственник спорного объекта недвижимости было вправе обращаться в суд с иском к Пашко С.Н., Луценко ОН., о признании недействительными правоустанавливающих документов на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 1.055,2 кв.м степень готовности 47%, инвентарный номер № литер Б по ул. <адрес>.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся или новым применительно к положениям статьи 392 ГПК Российской Федерации не является.

В приведенной ситуации позиция, выраженная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о попытке заявителя под видом пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Такие выводы судов основаны на материалах дела, мотивированы ссылкой на подлежащие применению к спорному правоотношению нормы процессуального права, в связи с чем определение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от                  13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашко ФИО11 – без удовлетворения.

Судья                                                            Е.В. Макарова