Решение по делу № 2-1740/2021 от 21.01.2021

Дело №2-1740/2021г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре – Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедух М.В. к Чубарову А.К. о прекращении ограничения права и обременения объекта недвижимости, погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге) земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Дедух М.В. обратилась в суд с иском к Чубарову А.К., в котором просит прекратить ограничение права и обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, установленное в пользу Чубарова А.К. на основании договора залога недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2, принадлежит Дедух М.В. на праве собственности. По сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения права и обременения объекта недвижимости – ипотека, номер государственной регистрации №3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обременение земельного участка установлено в пользу ответчика Чубарова А.к. на основании договора залога недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Чубарова А.К. к Дедух М.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказано в полном объеме.

Указанным судебным актом установлен факт совершения сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ представителем Дедух М.В. - ФИО5 без соответствующих полномочий от имени Дедух М.В. Договор займа признан судом не заключенным от имени и в интересах Дедух М.В. и не создающим для неё каких-либо прав и обязанностей. По указанному основанию в удовлетворении исковых требований Чубарова А.К. к Дедух М.В. в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие залогового отношения ввиду отсутствия основного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имуществе – земельный участок с кадастровым номером № отказано.

Произведенная в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ограничения права и обременения объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № влечет нарушение права собственности Дедух М.В. на данный земельный участок. Прекратить данное обременение вне судебного разбирательства истица не имеет возможности.

Истец Дедух М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) Чащина Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чубаров А.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в заочном порядке, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017г., даны следующие разъяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (пп. 1 и 3 ст. 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами, от которых зависит правильное разрешение спора об обращении взыскания на заложенное имущество, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли займодавец деньги заемщику.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истице Дедух М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 549 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>2. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке находится здание – гараж с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., которое также принадлежит истице на праве собственности.

Согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № произведена государственная регистрация ограничения права и обременения объекта недвижимости – ипотека, номер государственной регистрации № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обременение земельного участка установлено в пользу ответчика Чубарова А.К. на основании договора залога недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чубаровым А.К. и ФИО5, действующей по доверенности в качестве представителя Дедух М.В., основанием его заключения является действительное требование Чубарова А.К. («Займодавца»/«Залогодержателя») к Дедух М.В. («Заемщику»/«Залогодателю»), по обязательствам последней, установленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (Пункт 1.1. договора залога).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чубаровым А.К. и ФИО5, действующей по доверенности в качестве представителя Дедух М.В., следует, что Чубаров А.К. предоставил Дедух М.В. в лице её представителя ФИО5 заем в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Чубарова А.К. к Дедух М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок с кадастровым номером №) отказано в полном объеме.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в сумме 400000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Дедух М.В. от Чубарова А.К. не получала, заемные денежные средства получены лично ФИО6 для личных нужд. Указанным судебным решением установлено, что сделка – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершена представителем ФИО5 без соответствующих полномочий от имени Дедух М.В. Доказательств последующего одобрения данной сделки Дедух М.В., не представлено. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не признан заключенным от имени и в интересах Дедух М.В., и создающим для нее какие-либо права и обязанности. По указанному основанию в удовлетворении исковых требований Чубарова А.К. к Дедух М.В. в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и установленной договором пени отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, залог зависит от основного обязательства, зависимость залога проявляется в том, что залогом может обеспечиваться только действительное требование, если недействительно основное обязательство, то недействительно и соглашение о залоге, заключенное в обеспечение договора займа. Договор залога является производной от основного обязательства сделкой. Отсутствие основного обязательства по договору займа исключает возникновение залогового отношения. В связи с чем, указанным апелляционным определением судебной коллегии установлено, что у ФИО5 отсутствовали полномочия от имени Дедух М.В. на передачу в залог земельного участка по обязательствам ФИО5

При таких данных суд полагает, что заявленные исковые требованияДедух М.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дедух М.В. удовлетворить.

Прекратить ограничение права и обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, установленное в пользу Чубарова А.К. на основании договора залога недвижимого имущества к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении права и обременении в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н.Горбачева