Решение по делу № 8Г-1628/2020 [88-4075/2020] от 18.02.2020

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-4075/2020

                                                                                               № дела 2-3036/2019

                                                      в суде первой инстанции

       22 июня 2020 г.                                                                           г. Пятигорск

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

       председательствующего Усмановой Г.Ф.

       судей                                   Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохова ФИО11 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,                 судебных расходов,

       по кассационной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», поданной представителем Галушкиным Олегом Анатольевичем на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 г.

       Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

        Лохов С.Э. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания (далее – АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 153 рубля, неустойки за период с 29 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере 104 718 рублей 96 копеек, неустойки из расчета 571 рубль 53 копейки за каждый день просрочки с 4 июля 2019 г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штрафа в размере 28 576 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 047 рублей                         69 копеек. В обоснование требований он указал на то, что 2 мая 2019 г.                        в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Арчегова А.Б., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки BMW 5Х-5, государственный регистрационный знак №., которым управлял водитель Галазов Р.Я. Гражданская ответственность виновника столкновения застрахована в                      АО «МАКС» по страховому полису серии МММ № № 14 ноября 2018 г., куда он обратился за страховым возмещением, однако оно не произведено. Он провел оценку стоимости ущерба, которая составила                  561 380 рублей 93 копейки без учета износа автомобиля, с учетом износа – 330 988 рублей 93 копейки. В ответ на претензию от 31 мая 2019 г. страховая компания произвела 25 июня 2019 г. выплату страхового возмещения в размере 330 695 рублей. Не соглашаясь с размером выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному, в принятии его обращения к рассмотрению было отказано.

        Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 г., требования Лохова С.Э. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере                      61 800 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, штраф в размере                  30 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки, начиная ч 30 августа 2019 г. по день фактической выплаты страхового возмещения включительно в размере                           1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 618 рублей в день, но не более чем 294 026 рублей 35 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 047 рублей 69 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 254 рубля.

        В кассационной жалобе АО «МАКС», поданной представителем Галушкиным О.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами взято                   за основу экспертное заключение, которое является недопустимым доказательством, не учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, при взыскании расходов на представителя и проведение экспертизы не учтено правило о разумности.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебное извещение с адреса места проживания истца возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

        Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, в                        том числе пояснения сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заключение специалиста об оценке ущерба ИП Гаджиев С.Т. № 12801095 от 29 мая 2019 г., представленное истцом, экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № А-985521 от                    2 мая 2019 г., представленное ответчиком, заключение судебной              оценочной экспертизы ИО Тотаров О.М. № 30/07/08/1-19 от 31 июля 2019 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом выполнена не была.

       Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                     «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

       Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован судами.

       Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

       Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                     определила:

        решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», поданную представителем Галушкиным Олегом Анатольевичем, – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                           З.М. Ошхунов

                                                                                      Е.А. Росина