Решение по делу № 2-287/2018 от 30.10.2017

Дело № 2-287/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2018 года                                  г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при секретаре                         Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одерий Валерия Григорьевича к Афанасьеву Андрею Сергеевичу, Горбуль Николаю Борисовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Одерий В.Г. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.С., Горбуль Н.Б. о признании договора займа, заключенного между Афанасьевым А.С. и Горбуль Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Владивостока с Афанасьева А.С. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 150 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 215 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.С. подал на указанное решение апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для ее принесения. В настоящее время решение суда обжалуется. Также в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Афанасьевой О.С. к Афанасьеву А.С., Горбуль Н.Б., в рамках которого ответчики заявили, что ДД.ММ.ГГГГ подписали в нотариальном порядке договор об отступном в отношении двух квартир № и №, расположенных по <адрес> в г. Владивостоке. В основу договору об отступном положен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афанасьевым А.С. и Горбуль Н.Б., согласно которому Горбуль Н.Б. передал Афанасьеву А.С. сумму займа в размере 3 000 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой ничтожной сделкой, поскольку не установлен факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, т.к. договор не содержит указание на то, в каком порядке передавались денежные средства, в безналичном или путем передачи наличных денежных средств. При этом, Горбуль Н.Б. не предъявлял требований о возврате суммы займа, отсутствует информация на сайтах районных судом г. Владивостока о взыскании суммы займа Горбуль Н.Б. с Афанасьева А.С. Указал, что истец и ответчик Афанасьев А.С. знакомы более 15 лет, ими совершались совместные поездки, о наличии каких-либо отношений Афанасьева А.С. с Горбуль Н.Б. истцу ничего не известно. На основании ст. 170 ГК РФ просит признать ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афанасьевым А.С. и Горбуль Н.Б.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Афанасьев С.В., Афанасьева О.С., Афанасьева М.И.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен Одерий А.В.

Истец Одерий В.Г., третье лицо Одерий А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчики Афанасьев А.С. и Горбуль Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Афанасьев С.В., Афанасьева О.С., Афанасьева М.И. в судебное заседание не явились, судебные повестки на имя третьих лиц, направленные судом по последнему известному адресу их места жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ третьих лиц от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает их извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, как указано выше, дополнила, что ответчиком Горбуль Н.Б. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 3 000 000 руб.. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Горбуль Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что подтверждением заключения договора займа служит сам договор, в соответствии с пунктом 3 которого факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денег заемщику. Данное условие договора заменяет расписку и является надлежащим и достаточным доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и передачи денежных средств. Довод истца об отсутствии судебного акта по взысканию с Афанасьева А.С. в пользу Горбуль Н.Б. считает несостоятельным, поскольку гражданские правоотношения предполагают добровольность их исполнения, а досудебный порядок, эффективная самозащита гражданских прав позволили Горбуль Н.Б. получить частичное исполнение по заемному обязательства со стороны должника Афанасьева А.С. Предположение истца о том, что только он один может быть кредитором Афанасьева А.С., не соотносится с принципом диспозитивности гражданских правоотношений. При этом, Горбуль Н.Б. с 2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности квартиру и дорогостоящий автомобиль, финансово независим. Кроме того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц Афанасьева С.В., Афанасьевой М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуль Н.Б. и Афанасьевым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого Горбуль Н.Б. передал в собственность Афанасьеву А.С. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 25% годовых, а Афанасьев А.С. обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денег займодавцем заемщику.

Пунктом 7 указанного договора установлено, что в случае нарушений условий о сроке возврата долга заемщик обязан выплатить займодавцу пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуль Н.Б. и Афанасьевым А.С. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном, согласно которому Афанасьев А.С. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Горбуль Н.Б. отступное в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 3-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 соглашения об отступном на дату заключения настоящего соглашения общий размер задолженности должника перед кредитором по договору составляет 4 185 900 руб.

В силу п. 6 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается частично на сумму 3 200 000 руб. В связи с чем, задолженность должника перед кредитором составляет 985 900 руб., что является суммой основного долга.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Афанасьева А.С. в пользу Одерий В.Г. взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 313 150 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 215 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 11 682 руб., а всего 859 048 руб. 61 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Афанасьева А.С. в пользу Одерий А.В. взыскана денежная сумма в размере 2 953 026 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 22 965 руб., а всего 2 975 991 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что воля ответчиков была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Более того, данная сделка заключена в августе 2015 г., а исковые заявления о взыскании с Афанасьева А.С. задолженности по договорам займа в размере 500 000 руб. и в размере 1 000 000 руб. были поданы в Первомайский районный суд г. Владивостока в январе и марте 2017 г. соответственно, т.е. почти через два года после состоявшейся сделки.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен ответчиками в иной период, суду не предоставлено и в материалах не содержится.

При этом, в силу действующего законодательства для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В материалах дела присутствует подлинник письменного документа, устанавливающего факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого факт подписания настоящего договора подтверждает факт передачи денег займодавцем заемщику, а также обязанность заемщика возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между сторонами имели место быть договорные отношения займа.

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Поскольку факт передачи Афанасьевым А.С. указанных денежных средств Горбуль Н.Б. подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

В связи с чем, доводы истца о том, что договор займа является мнимым вследствие того, что не установлен факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, являются несостоятельными.

При этом, факт непредъявления ответчиком Горбуль Н.Б. в судебном порядке каких-либо требований к ответчику Афанасьеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица, и является чрезвычайной мерой, применяемой в случае отказа должника от возврата денежных средств в досудебном порядке. Кроме того, срок исковой давности для предъявления указанных требований на настоящий момент еще не истек.

Доводы истица о давнем знакомстве с ответчиком Афанасьевым А.С. и отсутствием сведений о знакоместе последнего с ответчиком Горбуль Н.Б. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афанасьевым А.С. и Горбуль Н.Б. мнимой сделкой.

В связи с чем, исковые требования Одерий В.Г. удовлетворению не подлежат в полном объеме, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Одерий Валерию Григорьевичу к Афанасьеву Андрею Сергеевичу, Горбуль Николаю Борисовичу о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                              О.Е. Анциферова