Решение по делу № 33-3788/2023 от 17.01.2023

Судья: Селезнева С.А.                                         Дело № 33-3788/2023

УИД №50RS0033-01-2021-004948-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрел 25 января 2023 года частную жалобу представителя ООО «Фирма Дорстройсервис» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Ребриков А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых: 40 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года заявление Ребрикова А.А. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Фирма Дорстройсервис» просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ООО «Фирма Дорстройсервис» 80000 руб.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Орехово-Зуевского городского суда находилось гражданское дело №2-3100/2021 по иску Ребрикова А. А. к АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ», ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», ГБУ Московской области «Мосавтодор» и ООО «Фирма Дорстройсервис» о возмещении ущерба.

Решением суда от 17.11.2021 исковые требования Ребрикова А.А. удовлетворены частично.

ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.05.2022 решение суда отменено в части взыскания с ответчика ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в пользу Ребрикова А.А. материального ущерба в сумме 223 967,20 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6 200 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 440 руб., всего в сумме 235 607,20 руб. Вынесено новое решение, которым с ответчика ООО «Фирма Дорстройсервис» в пользу Ребрикова А.А. взыскан материальный ущерб в сумме 223 967,20 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 200 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 440 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд принимая во внимание, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 80 000 руб. (договоры об оказании юридической помощи от 28.06.2021 и 28.01.2022, квитанции от 28.06.2021 на сумму 40 000 руб. и от 28.01.2022 на сумму 40 000 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях в суде первой и апелляционной инстанций, суд правомерно счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 80 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует их материалов дела, представитель истца составлял исковое и уточненное заявления, участвовал с 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял возражения на апелляционную жалобу, участвовал в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составлял и подавал заявление о выдаче исполнительного листа, получил исполнительный лист, составлял заявление о взыскании судебных расходов и подавал его в суд.

В силу указанного, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Фирма Дорстройсервис» - без удовлетворения.

Судья                                     Л.Н. Бурцева