Решение по делу № 33-9926/2016 от 14.07.2016

Судья: Балова А.М. Гр.д. № 33-9926/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Смирновой Е.И. Елистратовой Е.В.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова А.И. на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Назарова А.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Назарова А.И. и его представителя по заявлению Левину Ю.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу Бокаревой А.С. и её представителя Юдиной И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.И. обратился в суд с иском к Бокаревой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в жилом доме, принадлежащем ответчице, по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом является деревянным, 1955 года постройки, и требует ремонта.

В период с весны ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года он своими силами, без привлечения подрядчиков за счет средств потребительского кредита, в погашении которых финансовую помощь ему оказывали его родители, сделал капитальный ремонт дома, принадлежащего ответчице.

С ноября ДД.ММ.ГГГГ года совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено.

Назаров А.И. полагает, что, поскольку дом, на ремонт которого им были потрачены денежные средства, остался в личном пользовании ответчицы, понесенные им финансовые расходы, являются неосновательным обогащением

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назаров А.И. просил суд взыскать с Бокаревой А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 298254,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6183 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Назаров А.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бокаревой А.С. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 (по 1/2 доли в праве каждой) (л.д. 103-104,79).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в вышеуказанном жилом помещении требовалось проведение ремонта, в том числе после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была нарушена целостность чердачного покрытия в комнатах и на кухне, квартира была пролита водой по всей площади.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства принадлежности истцу строительных материалов, которые были использованы в ходе ремонта в жилом помещении ответчика, доказательства несения истцом расходов на их приобретение.

В представленных истцом товарно-кассовых чеках отсутствуют указания на то, что данные строительные материалы приобретены лично истцом именно для ремонта в жилом помещении ответчика, в том числе того, что приобретенные истцом строительные материалы находятся у ответчика и использованы при ремонте ее жилого помещения.

Лично истец в правоотношениях с ответчиком по договору подряда не состоял.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, родители истца ФИО6 и ФИО7 затруднились пояснить, кто именно нес расходы по проведению ремонта в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

Кроме того, в рассматриваемом случае оплата истцом за строительные материалы не является неосновательным обогащением ответчицы, поскольку в заявленный период проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имеют дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость ремонта была обусловлена произошедшим в январе 2011 года пожаром в целях создания условий для проживания семьи.

Бокарева А.С. обращалась в органы социальной защиты за оказанием материальной помощи в связи с произошедшем пожаром, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в размере 90000 рублей, что подтверждается представленными копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) и выписок из лицевого счета по вкладу (л.д. 164, 165).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду показали, что ремонт в жилом помещении осуществлялся силами самой ответчицы, соседей и родственников и за счет средств ответчицы.

Платежеспособность Бокаревой А.С. подтверждается также представленными суду копиями справки МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара (л.д. 109), справок о доходах физического лица за 2010 г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 110-114), трудовой книжки (л.д. 166-169), из которых следует, что ответчица в заявленный истцом период была трудоустроена, работала постоянно в должности помощника воспитателя в детских садах, имела стабильный заработок.

Из представленных суду копий трудовой книжки истца и вкладышей к ней (л.д. 87-95), справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 149-153), справки ООО «Астра» (л.д. 80 следует, что Назаров А.И. не имел постоянного места работы, работал непродолжительное время по несколько месяцев в году в разных организациях с незначительным доходом.

Каких-либо иных бесспорных доказательств несения расходов на оплату строительных материалов за счет кредитных денежных средств и от продажи комнаты в квартире, а также иных источников дохода, истцом, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания заявленной истцом суммы, поскольку она не является неосновательным обогащением ответчика, а потому возврату не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назарова А.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: