Решение от 30.10.2020 по делу № 12-66/2020 от 03.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Судья Суровикинского районного суда <адрес> Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зорина В.Э. – Вискова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зорина В.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Защитник Зорина В.Э. – Висков Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зорин В.Э. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В обоснование жалобы указал на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку факт управления Зориным В.Э. транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с требованиями <данные изъяты> КоАП РФ, п. <данные изъяты>, п. <данные изъяты> Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт управления транспортным средством в состоянии опьянения может быть подтверждён только по результатам освидетельствования или медицинского освидетельствования и не подлежит подтверждению иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. Судом первой инстанции было достоверно установлено, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением Зорина В.Э. не останавливали, а прибыли на место происшествия гораздо позже прибытия туда самого Зорина В.Э., в момент, когда Зорин В.Э. каким-либо транспортным средством мне управлял, в связи с чем у лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось законных оснований для освидетельствования его на состояние опьянения. Кроме того имеются достаточные основания и для сомнения в достоверности показаний допрошенных по делу лиц. А именно показания лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Буряка Д.А., поскольку его показания относительно содержания объяснений Зорина В.Э. расходятся с дословным содержанием исследований в судебном заседании видеозаписи. Свидетели Пискаревский В.А., Овчар Н.А., Шарай А.С., Порошин В.Н. являются потерпевшими по уголовному делу в отношении Зорина В.Э., в связи с чем могут иметь основания оговаривать его. Не доказывается факт управления Зориным В.Э. исследованной в судебном заседании видеозаписью, поскольку Зорин В.Э. данное обстоятельство не подтверждает. Доказательств того, что Зорин В.Э. употреблял алкоголь не после прекращения управления транспортным средством, а до или во время этого, в материалах дела не имеется. Экспертиза, направленная на установление данного обстоятельства, в частности фазы резорбции (всасывания) или элиминации (выведения) алкоголя не проводилась, иным образом данное обстоятельство также не устанавливалось. Следовательно отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Зорину В.Э. отменить, прекратить производство по делу.

    В судебном заседании Зорин В.Э. и его защитник Висков Н.В. поддержали доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом, пояснили, что Зорин В.Э. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртное после конфликта, сотрудники полиции факт управления автомобилем в состоянии опьянения не наблюдали. К показаниям свидетелей Пискаревского В.А., Шарай А.С., Порошина В.Н., Овчара Н.А., Ромазанова А.И. следует относиться критически, поскольку они являются потерпевшими по уголовному делу в отношении Зорина В.Э. Просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Лицо, составившее административный протокол, Буряк Д.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, из сообщения дежурной части отдела полиции стало известно, что в районе <адрес> произошла стрельба с участием Зорина В.Э. Совместно с оперативными сотрудниками и участковыми уполномоченными прибыл на месте, у Зорина В.Э. и других участников были телесные повреждения. Зорин В.Э. сообщил ему, что он выпивал со своим сослуживцем, после этого приехал на поле на своем автомобиле. Сначала Зорин В.Э. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, потом стал отказываться. Также оперуполномоченный Черноусов Р.А. опрашивал Зорина В.Э., который сообщил ему, что выпил спиртное и поехал на поле, где произошел конфликт. Также о том, что Зорин В.Э. уже приехал в состоянии алкогольного опьянения сообщали находившиеся на месте очевидцы. С прохождением освидетельствования согласился, прошел его на месте.

Выслушав Зорина В.Э., его защитника Вискова Н.В., лицо, составившее протокол, Буряк Д.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и <данные изъяты> названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) Зорин В.Э. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на грунтовой автодороге <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Виновность Зорина В.Э. подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Буряком Д.А., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительскими удостоверениями, показаниями свидетелей Пискаревского В.А., Шарай А.С., Порошина В.Н., Овчара Н.А., Ромазанова А.И., Брежнева Г.А., Черничкина А.В., Черноусова Р.А., Буряка Д.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о том, что Зорин В.Э. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртное после прекращения управления автомобилем, являлись предметом оценки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Как следует из показаний лица, составившего административный протокол, Буряка Д.А., Зорин В.Э. лично пояснял ему, что после распития спиртного поехал проверять поля. Согласно пояснениям свидетеля Черноусова Р.А. он, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, опросил Зорина В.Э., который пояснил, что вместе с другом распивал спиртное и, поехав домой, по пути решил проверить поля. Оснований сомневаться в таких показаниях у суда не имеется, поскольку сведений о заинтересованности указанных лиц не представлено. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении Зорин В.Э. не оспаривал факт управления в состоянии опьянения автомобилем.

Ссылки на то, что лицо, составившее административный протокол, непосредственно не наблюдало факт управления Зориным В.Э. транспортным средством также не могут быть приняты судом, поскольку в силу <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах инспектор Буряк Д.А., получив информацию об управлении Зориным В.Э. транспортным средством в состоянии опьянения от сотрудника полиции Черноусова Р.А. и непосредственно наблюдавших происходящее Шарай А.С., Порошина В.Н., Овчара Н.А., Пискаревского В.А., при отсутствии возражений со стороны Зорина В.Э. правомерно в соответствии с правилами <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях возбудил административное производство.

Доводам защиты о заинтересованности свидетелей Пискаревского В.А., Шарай А.С., Порошина В.Н., Овчара Н.А., Ромазанова А.И., мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости указанных доказательств. Данные свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Черноусова Р.А., Черничкина А.В., Брежнева Г.А., лица, составившего административный протокол, Буряка Д.А., признанных судом достоверными.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Зорина В.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Порядок и срок давности привлечения Зорина В.Э. к административной ответственности не нарушены.

Действия Зорина В.Э. правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу защитника Зорина В.Э. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░