Решение по делу № 2-82/2016 (2-3537/2015;) от 14.07.2015

Дело № 2-82/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко В.В. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко В.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства (КАСКО серия №), по условиям которого ответчик застраховал принадлежащий ей автомобиль марки Инфинити г/н №.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № № неустановленные лица похитили и повредили детали указанного транспортного средства, чем причинили истцу вред, размер которого согласно заключению ООО «Точные науки» составил 691366, 80 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился ответчику по вопросу выплаты суммы страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что это не страховой случай.

Полагая свои права нарушенными и основывая свои требования на положениях ст. ст. 931, 964 ГК РФ, Андрющенко В.В. просила суд взыскать с ООО «Центральное Стразовое Общество» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 691366, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 758 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 250 рублей.

В ходе слушания дела истец в лице представителя увеличил размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, в остальной части требования оставила в прежней редакции.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи представил заявление о не рассмотрении дела в её отсутствие, обоснованное невозможностью явиться в суд в связи с нахождением в командировке в г<адрес>, а также расторжением договора с представителем. Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истец суду не представил, вследствие чего в отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «ЦСО» Цедрик С.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела (л.д. 193-196).

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Инфинити, г/н № по страховым рискам «Хищение, угон, ущерб» на сумму 1100000 рублей, в подтверждение чего Андрющенко В.В. был выдан полис серии № 14 сроком на 1 год.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦСО» о нечинении препятствий и обязании совершить определенные действия. Согласно данному решению, поводом для обращения истца в суд явился отказ страховщика принять вторую часть страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованный фактом намерения истца оплатить часть взноса за пределами установленного договором срока.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из договора страхования, он заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта».

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по ул. <адрес> в <адрес> неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вырезало часть переднего и заднего бампера с указанного автомобиля. В этой связи, истец обратился в правоохранительные органы; постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Андрющенко В.В. направила ответчику уведомление о страховом случае, приложив к нему предусмотренные Правилами документы, и указав в нем о необходимости произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимой экспертной организации (л.д. 15).

При этом в июле 2015 года истец обратился в ООО «Точные науки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и названное юридическое лицо известило страховщика о дате осмотра поврежденного транспортного средства.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на осмотре представитель страховщика не присутствовал, но фотографии автомобиля были переданы ООО «ЦСО» для дачи заключения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховом событии ответчик отказал Андрюшенко В.В. в удовлетворении заявления, аргументировав данный отказ тем, что в результате транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Бизнес-Альянс», установлено «в совокупности повреждения на автомобиле марки Инфинити не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику претензию, в котором просила пересмотреть решение страховщика об отказе в выплате и произвести выплату на реквизиты, указанные в заявлении (л.д. 29).

Поскольку выплата суммы страхового возмещения ответчиком произведена не была, истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований и сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлена копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Точные науки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691366, 80 рублей.

Для установления обоснованности требований истца и возражений ответчика, оспаривающего факт наступления страхового случая, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта названной организации образование повреждений автомобиля Инфинити в их совокупности при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно. Вместе с тем, как отметил эксперт, отвечая на первый вопрос, следует отметить ряд особенностей, указанных в исследовательской части: отсутствие повреждений абсосберов бамперов может свидетельствовать о том, что манипуляции производились на демонтированных с автомобиля бамперах; срезание резинового уплотнителя под капотом может свидетельствовать о том, что данные действия производились при открытом капоте.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как указал эксперт, с учетом повреждений, указанных в справке отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № и № ООО «Точные науки», составляет без учета износа 142465, 68 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Проведенное же специалистом ООО «Точные науки» исследование суд полагает не достоверным средством доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку об уголовной ответственности он предупрежден не был. По изложенным основаниям суд отклоняет и представленное ответчиком заключение ООО «Бизнес-Альянс».

По мнению суда, представленные по делу доказательства, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках производства по которому не установлен умысел в действиях истца на причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству, не опровергают факт наступления страхового случая, предусмотренного п. 4.2.1 Правил.

Таким образом, суд полагает доказанным факт наступления страхового случая и, соответственно, обязанности ответчика исполнить принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Давая оценку доводам ответчика о том, что договором от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, в случае наступления страхового случая предусмотрен исключительно ремонт на СТОА по направлению страховщика, суд учитывает, что основанием для отказа Андрющенко В.В. в выплате послужил не факт неверного избрания ею формы урегулирования убытков, а признание ООО «ЦСО» события не страховым, что однозначно следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Ответчик непосредственно не произвел осмотр транспортного средства и не выдал направление на СТОА, которым истец не воспользовался. В этой связи, в отсутствие доказательств о произведенных истцом, являющимся согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства, затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о праве истца на взыскании страхового возмещения в денежной форме, размер которого суд полагает необходимым определить с учетом выводов судебного эксперта в размере 142465, 68 рублей. При этом суд учитывает, что данная сумма не превышает размер страховой суммы по договору, по которому истец оплатил лишь часть премии (1/2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 вышеуказанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае ООО «ЦСО», несмотря на досудебные обращения истца, не предпринимало действий для урегулирования спора и выдачи истцу направления на СТОА или выплаты стоимости восстановительного ремонта либо возмещения затрат истца ремонт автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 72732, 84 рублей, что составляет половину суммы присужденного истцу страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, проводившего оценку стоимости поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что применительно к положениям ст. 15 ГК РФ данные расходы можно отнести к убыткам и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 5000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование содержащегося в уточненном исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция –договор на сумму 20000 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, отраженным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема оказанной им юридической помощи суд находит отвечающей критериям разумности заявленную истцом к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя и полагает возможным присудить Андрющенко В.В. сумму в размере 4120 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы истца и расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего доверенность на имя представителя, поскольку данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и понесены с целью обращения в суд о защите нарушенных прав. Размер присуждаемых судом расходов на оплату услуг нотариуса и почтовых расходов с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований составляет, соответственно, 156, 15 рублей и 51, 5 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Андрющенко В.В. имела льготы при обращении в суд не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4349, 30 рублей.

Кроме того, на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере 18000 рублей, из которых с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с Андрющенко В.В. – 3708 рублей, с ООО «ЦСО» - 14292 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Андрющенко В.В. страховое возмещение в размере 142465, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72732, 84 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4120 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 156, 15 рублей, почтовые расходы в размере 51, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Андрющенко В.В. отказать.

Взыскать в пользу ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» с Андрющенко В.В. – 3708 рублей, с ООО «Центральное Страховое Общество» - 14292 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4349, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Текст мотивированного решения изготовлен 09 марта 2016 года.