Решение по делу № 33-9911/2018 от 24.07.2018

Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-9911/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

При секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепалина А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брызгаловой М.В. к Щепалину А.Ю. о взыскании задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с Щепалина А.Ю. в пользу Брызгаловой М.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а всего взыскать 39100 (тридцать девять тысяча сто) рублей, в остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Щепалина А.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Брызгаловой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брызгалова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Щепалину А.Ю. о взыскании задатка.

В заявлении указала, что 20.11.2017г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, общей площадью 30 кв.м., расположенной по <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Стоимость данной квартиры по соглашению сторон составила 1200000 рублей, также оговорен срок оформления основного договора купли продажи до 08.12.2017 года. При подписании договора истцом передан ответчику денежный задаток в размере 30 000 рублей. Однако ответчик, несмотря на неоднократные уведомления уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, Брызгарова М.В. просила суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по приобретению жилья в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по составлению брачного договора в размере 5500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Щепалин А.Ю. просит отменить, принять по делу новое решение, отказав Брызгаловой М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истца. Кроме того, считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным.

В суде апелляционной инстанции ответчик Щепалин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Брызгалова М.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.2 - 4 ст.429 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2017 года между Щепалиным А.Ю. и Брызгаловой М.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого между ними достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, общей площадью 30,0 кв.м., расположенной по <адрес> по цене 1200000 рублей.

В соответствии с п.4 указанного договора стороны до 08.12.2017 года обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, по <адрес>.

Согласно п.3 договора стоимость сделки составила 1200 000 рублей, из которых 30000 рублей уплачены Брызгаловой М.В. в качестве задатка. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается распиской о получении задатка от 20.11.2017 года.

В предусмотренный договором срок (08.12.2017г.) основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что поскольку в предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок до 08.12.2017г. основной договор сторонами заключен не был, следовательно, предварительный договор, которым предусмотрено внесение задатка, прекратил свое действие после 08.12.2017г., обязательства, предусмотренные предварительным договором от 20.11.2017г., прекращены, в связи чем, в силу п.1 ст.381 ГК РФ задаток в сумме 30 000 руб. подлежит возврату истцу Брызгаловой М.В.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по приобретению жилья в размере 15000 рублей, расходов по составлению брачного договора в размере 5500 рублей, расходов по проведению оценки в размере 3500 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные расходы не относятся к рассматриваемому спору.

Вопрос о взыскании госпошлины верно разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером расходов по оплате юридических услуг, взысканных судом в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции расходов на оказание юридической помощи в размере 8 000 руб. является чрезмерно завышенной, не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг.

Размер возмещения таких расходов судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности определяет в сумме 3000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Щепалина А.Ю. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен в срок до 08.12.2017г. по вине Брызгаловой М.В., которая ни в устной, ни в письменной форме не приглашала его для заключения основного договора, и кроме того изменила условия оплаты за квартиру, не служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Вместе с тем, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении у него интереса в совершении сделки, в том числе, доказательств того, что в период действия предварительного договора он обращался к истцу с предложением о заключении основного договора.

Кроме того, ответчик, в случае нарушения истцом условий договора, уклонения от заключения основного договора не лишен был возможности обратиться в суд с требованиями о понуждении истца заключить основной договор, однако с такими требованиями ответчик в суд не обращался.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 июня 2018 года изменить в части размера расходов на оплату юридических услуг, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Брызгаловой М.В. к Щепалину А.Ю. о взыскании задатка - удовлетворить частично.

Взыскать с Щепалина А.Ю. в пользу Брызгаловой М.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а всего взыскать 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей, в остальной части в иске отказать.

Председательствующий:

Судьи: