Решение по делу № 2-9690/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-9690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурова В.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Щуров В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23 470,53 рублей, неустойки в размере 33 328,15 рублей, убытков в сумме 15 000,0 рублей в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, компенсации морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, транспортному средству «марка», принадлежащему Щурову В.С., были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля марка на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения Щурова В.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков страховая компания выплату не произвела. Претензия также оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

Истец Щуров В.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признал, в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность заявленным требованиям.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель фио, управляя автомобилем «марка», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка», гос. рег. знак №, под управлением водителя Щурова В.С.

Данное ДТП оформлено участниками путем заполнения соответствующего бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению с виной в ДТП участники определились на месте, ДТП произошло по вине водителя фио

Указанные обстоятельства предметом спора не являются и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «марка», гос. рег. знак №, является Щуров В.С.

Щуров В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр ТС, оценку ущерба, однако, выплату не произвела, отказав в выплате письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щуров В.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение в размере 23 470,23 рублей, а также возместить расходы на оценку в размере 15 000,0 рублей.

В обоснование размера ущерба, истцом приложено заключение, выполненное независимым оценщиком – ООО «Центурион» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23 470,53 рубля, стоимость услуг оценщика составила 15 000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу в сумме 33 470,53 рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в сумме 23 470,53 рубля, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения следует отказать.

Однако, на основании ст. 15, 393 ГК РФ у истца возникло право на возмещение ему убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика, размер которых составил 15 000,0 рублей.

С учетом выплаченной истцу в досудебном порядке суммы в размере 33 470,53 рублей, а также размера суммы ущерба – 23 470,53 рубля, ответчиком обязанность по возмещению расходов на оплату услуг независимого оценщика исполнена только в части в размере 10 000,0 рублей, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щурова В.С. подлежат взысканию убытки в размере 5 000,0 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2,предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что Щуров В.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 551,73 рубля (23 470,53*1%*62 дня).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 10 000,0 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением установленных Законном об ОСАГО сроков.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500,0 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность в данном случае не оформлялась, и как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанное требование заявлено ошибочно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600,0 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 900,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щурова В.С. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щурова В.С. убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова