Решение по делу № 33-3377/2024 от 01.07.2024

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-3377/2024

Судья Петрова А.В. Гражданское дело № 2-18/2024

УИД 21RS0022-01-2022-003030-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,

судей Вассиярова А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрат» к Тазетдинову И.Э., обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектронсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам Тазетдинова И.Э. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронсервис» Камалетдинова И.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрат» (далее – ООО «Юрат») обратилось в суд с иском к Тазетдинову И.Э. и обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектронсервис» (далее – ООО «Промэлектронсервис») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), обосновывая исковые требования тем, что 11 января 2022 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г<адрес> по вине Тазетдинова И.Э., управлявшего транспортным средством «MERCEDES-ВENZ» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Промэлектронсервис», произошло ДТП в результате которого было поврежден принадлежащий истцу автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Андреева А.Н.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ООО «Юрат» от 12 января 2022 года о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым и перечислило истцу страховую выплату в размере 42000 руб.

Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер».

В соответствии с актом экспертного заключения ООО «Стайер» № от 9 марта 2022 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком ... равна 185422 руб.

Тем самым разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 143422 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Юрат» просило взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143 422 руб., судебные расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 068 руб.

Истец ООО «Юрат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, от представителя истца Герасимова Е.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тазетдинов И.Э. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в суде представителя Камалетдинов И.А., представлявшего также интересы ответчика ООО «Промэлектронсервис», который исковые требования не признал.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо Андреев А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 22 мая 2024 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юрат» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143 422 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 068 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юрат», заявленных к Тазетдинову И.Э., отказать в полном объеме».

На указанное решение ответчиком Тазетдиновым И.Э. и представителем ответчика ООО «Промэлектронсервис» Камалетдиновым И.А. поданы апелляционные жалобы.

Доводы апелляционных жалоб Тазетдинова И.Э. и Камалетдинова И.А. сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств и в частности заключения судебной экспертизы № от 13 февраля 2024 года. Считают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что водитель автомобиля истца начал движение также на запрещающий желтый сигнал светофора. В связи с этим суд должен был определить степень вины каждого из водителей.

Просили отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Тазетдинова И.Э. и ООО «Промэлектронсервис» Камалетдинов И.А. апелляционные жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2022 года в 16 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Юрат» транспортного средства «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Андреева А.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО «Промэлектронсервис» транспортного средства «MERCEDES-ВENZ» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Тазетдинова И.Э.

Гражданская ответственность обоих владельцем транспортных средств на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 января 2022 года ООО «Юрат» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы.

Согласно представленному ООО «Юрат» страховщику извещению о дорожно-транспортном происшествии, вину в происшествии признал водитель Тазетдинов И.Э.

СПАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым случаем и 1 февраля 2022 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 42000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1 февраля 2022 года.

Считая произведенную страховую выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, ООО «Юрат» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля, обратилось в ООО «Стайер».

Согласно акту экспертного исследования № от 9 марта 2022 года, составленного экспертом ООО «Стайер» ФИО, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком ... равна 185422 руб. (т. 1 л.д. 22-36).

За составление акта экспертного исследования ООО «Юрат» уплачено ООО «Стайер» 10000 руб. (т. 1 л.д. 37)

7 июня 2022 года ООО «Юрат» направило в адрес руководителя ООО «Промэлектронсервис» претензию с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143422 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за консультацию по правовым вопросам и составление претензии (т. 1 л.д. 41-245)

Оставление ООО «Промэлектронсервис» претензии без удовлетворения повлекло обращение ООО «Юрат» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчиков Камалетдинова И.А., не согласившегося с размером предъявленного к возмещению ущерба, определением суда от 16 ноября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 3 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на 11 января 2022 года составляет:

- без учета износа заменяемых деталей 194400 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей 121 800 руб. (т. 1 л.д. 133-139).

Расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы составили 7128 руб. (т. 1 л.д. 141, 142).

После этого ответчик Тазетдинов И.Э. стал оспаривать свою вину в происшествии, указывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии, представленное в страховую компанию, является подложным, имеющиеся в нём подписи принадлежат не ему, он свою вину в ДТП не признавал, некоторые страницы извещения, составленного на месте происшествия, были заменены.

По ходатайству представителя ответчиков 20 июля 2023 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, с поручением её проведения АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2023 года рукописные записи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 11 января 2022 года в пункте 2 «Обстоятельства ДТП», пункте 15 «Замечания», в пункте 7 «Примечание в том числе разногласия по п. 14, 15, 16, 17 (при наличии)» и подписи в пункте 15 «Замечания», в пункте 18 «Подписи водителей», в пункте 7 «Примечание в том числе разногласия по п. 14, 15, 16, 17 (при наличии)» выполнены не Тазетдиновым И.Э. (т. 2 л.д. 4 -36).

После этого по ходатайству представителя ответчиков 1 декабря 2023 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением её проведения АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2024 года экспертом АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» сделаны следующие выводы:

- по представленным на экспертизу материалам, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2022 года с участием автомобилей MERCEDES-ВENZ, гос. рег. знак ... и VOLKSWAGEN JETTA, гос. рег. знак ..., возможно описать следующим образом: автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, находясь на ул. ..., остановился на правой стороне дороги на запрещающий, красный сигнал светофора перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». На левой стороне дороги, рядом с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA остановилось неизвестное нам ТС светлого цвета, на полкорпуса впереди его. При включении желтого сигнала светофора, первым начинает движение неизвестный светлый автомобиль, сразу же начинает движение ТС VOLKSWAGEN JETTA, в это время включается зеленый сигнал светофора. Доехав до пересечения проезжих частей (ул. ... - ул. ...), неизвестное нам ТС светлого цвета остановилось, а ТС VOLKSWAGEN JETTA продолжило движение, выезжая на перекресток. Водитель ТС VOLKSWAGEN JETTA начал выезжать на ул. ..., в это время слева в поперечном направлении по ул. ... со стороны ул. ... двигалось ТС MERSEDES-BENZ. Водитель ТС VOLKSWAGEN JETTA продолжил движение вперед, и водитель ТС MERSEDES-BENZ также продолжил движение в указанном выше направлении, при их сближении произошло ДТП. После столкновения автомобиль MERSEDES-BENZ под воздействием возникших при столкновении сил одновременно со смешением вперед и влево развернулся в поперечном направлении, а автомобиль VOLKSWAGEN JETTA остался на месте. В результате оба автомобиля заняли свои конечные положения.

- водителю Тазетдинову И.Э. с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.7.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля MERSEDES-BENZ требованиям пунктов 6.14, 10.1 и 13.7 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с технической точки зрения можно предположить, что водитель Тазетдинов И.Э., управляя ТС MERSEDES-BENZ, не выполнил требования пунктов 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель Андреев А.А. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 13.8.

Несоответствия в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA требованиям пунктов 6.13 и 13.8 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из проведенного исследования следует, что при условии выполнения водителем автомобиля MERSEDES-BENZ в данной дорожно-транспортной ситуации требований пунктов 1.5 и 6.13 ПДД РФ столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN JETTA было бы исключено. Следовательно, при условии выполнения водителем автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации также привело бы к исключению столкновения с автомобилем MERSEDES-BENZ.

С технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. ПДД РФ были нарушены обоими водителями. Однако проезд на запрещающий сигнал светофора Тазетдиновым И.Э. - является наиболее «грубым» нарушением ПДД РФ.

Приведенные в исследовательской части заключения эксперта исследования позволили эксперту прийти к выводу, что Тазетдинов И.Э., управляя ТС MERSEDES-BENZ, въехал на перекресток по ходу своего движения на запрещающий красный сигнал светофора (т. 2 л.д. 101-137).

Разрешая исковые требования ООО «Юрат» о возмещении материального ущерба и удовлетворяя их в полном объеме к ООО «Промэлектронсервис», суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 5, 5.1, 5.2 постановления от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 11, 13 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 39 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что Тазетдинов И.Э. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а Андреев А.Н. – на зеленый сигнал светофора и в данном случае Тазетдинов И.Э. не имел преимущества в движении перед водителем Андреевым А.Н., который в свою очередь при въезде на перекресток не должен был уступать дорогу Тазетдинову И.Э., движущемуся слева в поперечном направлении на красный сигнал светофора.

Суд отклонил доводы представителя ответчиков об отсутствии вины Тазетдинова И.Э. в происшествии, так как они опровергаются заключением судебного эксперта № от 13 февраля 2024 года, проведенного АНО ДПО «Центр независимой экспертизы», признанном судом относимым и достоверным доказательством по делу.

За основу доказанности размера причиненного истцу ущерба суд положил выводы судебного эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, приведенные в заключении № от 3 февраля 2023 года, также признанном судом относимым и достоверным доказательством. Но учитывая, что ООО «Юрат» поддерживало первоначально заявленные исковые требования, размер которых меньше, чем установлено заключением судебной экспертизы, суд удовлетворил требования в заявленном истцом размере 143 422 руб.

Суд признал надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ООО «Промэлектронсервис», так как именно указанное общество на момент происшествия являлось законным владельцем транспортного средства. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Тазетдинову И.Э.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Промэлектронсервис» в пользу ООО «Юрат» судебные расходы на досудебную оценку ущерба в размере 10000 руб., на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4068 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, правовых оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в соответствии с которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)

Такое же разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.7 ПДД установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пункт 13.8 ПДД РФ регламентирует действия водителя по отношению транспортным средствам, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, а не любой сигнал светофора.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно абзацу 35 пункта 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что столкновение автомобилей «VOLKSWAGEN JETTA» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ООО «Юрат», под управлением водителя Андреева А.Н. и «MERCEDES-ВENZ» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Промэлектронсервис», под управлением водителя Тазетдинова И.Э. произошло на регулируемом перекрестке улиц ... и ..., при этом в направлении движения каждого из указанных водителей перед перекрестком были установлены светофоры с круглыми сигналами, а также информационные дорожные знаки 6.16. «Стоп-линия», определяющие место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Оба водителя (Андреев А.Н. и Тазетдинов И.Э.) пересекли стоп-линии перед перекрестком на запрещающие сигналы светофора, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом Тазетдинов И.Э. пересек стоп-линию на красный сигнал светофора, а Андреев А.Н. при сочетании красного и желтого сигналов, информирующих о предстоящем включении зеленого сигнала. Однако непосредственно на сам перекресток, в отличие от водителя Тазетдинова И.Э., Андреев А.Н. въехал уже на зеленый разрешающий сигнал светофора.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Андреев А.Н. не обязан был уступать дорогу транспортному средству «MERCEDES-ВENZ» с государственным регистрационным знаком ..., водитель которого въехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, поскольку последний не имел преимущественного права движения.

По выводам судебного эксперта, приведенного в исследовательской части заключения судебного эксперта № от 13 февраля 2024 года (абзацы 10, 11 стр. 28), Андреев А.Н. успел применить резкое торможение, однако ДТП предотвратить не удалось. Он также не располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением маневра.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований считать, что в действиях Андреева А.Н. имеется грубая неосторожность и в связи с этим следует определить степень его вины в происшествии.

Между тем, с выводами судебного эксперта, приведенными в заключении № от 13 февраля 2024 года, о несоответствии действий водителя автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» Андреева А.Н. требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, о том, что выполнение им указанных требований привело бы к исключению столкновения с автомобилем «MERCEDES-ВENZ», а также, что действия Андреева А.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия согласиться не может.

Положения пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, предусматривающие то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также помехи другим участникам дорожного движения, являются общими.

Между тем для того, чтобы усмотреть в действиях Андреева А.Н. нарушения этих пунктов Правил, необходимо было суду установить, что указанный водитель своими действиями создал опасность и помехи для движения автомобиля «MERCEDES-ВENZ», в частности такое могло быть, если бы водитель автомобиля «MERCEDES-ВENZ» с государственным регистрационным знаком ... Тазетдинов И.Э. въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Однако доказательств этому суду не представлено и таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебный эксперт не должен был отвечать на вопросы суда о наличии причиной связи между несоответствиями действий водителей требованиям ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, поскольку вопрос о причинно-следственной связи относится к правовым последствиям оценки доказательств, и его разрешение относится к компетенции суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что допущенное водителем автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» Андреевым А.Н. нарушение ПДД РФ в виде начала движения с пресечения стоп-линии, установленной до светофора перед перекрестком на запрещающий (при сочетании красного и желтого) сигнал светофора и информирующий о предстоящем включении зеленого сигнала, не находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, так как непосредственно на сам перекресток Андреев А.Н. въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Тем самым это нарушение Андреева А.Н. не могло содействовать возникновению или увеличению вреда и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии в его действиях грубой неосторожности.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 года без изменения, апелляционные жалобы Тазетдинова И.Э. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Промэлектронсервис» Камалетдинова И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: А.В. Вассияров

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2024 года.