Решение по делу № 2-788/2022 (2-6571/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-788/2022 (2-6571/2021;)

39RS0002-01-2021-008055-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарных О.Н. к ООО «ОТТО КАР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > с ООО «ОТТО КАР» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ОП21-00264, в соответствии с условиями которого ООО «ОТТО КАР» обязалось поставить ей автомобиль со следующими характеристиками: марка SKODA Kodiaq Style 2/0 TDI (150 л.с.) авт.-7 (DSG), год выпуска 2021, комплектация ЕВЗ WEI WE7 WE5 PF0 6T2 QN2 3N3 4E7 PJ8,VIN отсутствует, цвет кузова серый, стоимость со скидкой (руб.) включая НДС 20% - 2741400,00 рублей. Исходя из прямого содержания условий договора предусматривающих порядок и срок заключения основного договора, истицей в адрес ответчика и третьего лица < Дата > было направлено предложение заключить основной договор купли-продажи автомобиля, с характеристиками, оговоренными в предварительном договоре. Окончательный срок заключения основного договора предусмотрен < Дата >. Не получив в разумный срок никакого ответа на предложение о заключении основного договора, истица < Дата > направила в адрес ответчика претензию с требованием заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля в течение семи дней с момента получения претензии в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ. По истечении указанного в претензии от < Дата > срока требование истицы о заключении основного договора купли-продажи автомобиля исполнено не было. В связи с чем, истица в одностороннем порядке расторгла договор в связи с отказом ответчика заключить основной договор. При заключении предварительного договора истицей оплачен ответчику задаток в сумме 100000 рублей.

В рамках исполнения условий п. 3.2 предварительного договора, а именно обязанности по приобретению автомобиля, а также оплаты задатка стороной истицы < Дата > был получен кредит в банке ГПБ (АО) «Газпромбанк».

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в сумме 200000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 58947,47 рублей, судебные расходы за услуги представителя и расходы на нотариальную доверенность в сумме 45700 рублей,, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 6925 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представители истицы по доверенности Товарных В.В., Андреева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Гаврилова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что при заключении с истицей предварительного договора автотранспортного средства не существовало, по этой причине предметом договора выступает не конкретный товар, а намерение заключить договор купли-продажи автомобиля когда он будет изготовлен и будет иметь определенные качества и свойства, в том числе идентификационный номер, денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены на счет истицы после её отказа в одностороннем от заключенного договора, на предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, истица отказалась.

3-е лицо Представительство SKODA AUTO в России ООО «Фольксваген Груп Рус» извещено о рассмотрении дела, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между Товарных О.Н. и ООО «ОТТО КАР» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № ОП21-00264, в соответствии с условиями которого, ответчик ООО «ОТТО КАР» обязался поставить истице Товарных О.Н. автомобиль со следующими характеристиками: марка SKODA Kodiaq Style 2/0 TDI (150 л.с.) авт.-7 (DSG), год выпуска 2021, комплектация ЕВЗ WEI WE7 WE5 PF0 6T2 QN2 3N3 4E7 PJ8,VIN отсутствует, цвет кузова серый, стоимость со скидкой (руб.) включая НДС 20% - 2741400,00 рублей.

Во исполнение условий договора истицей оплачен задаток в сумме 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от < Дата >.

Согласно п. 1.2 договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до < Дата >. Ориентировочный срок передачи автомобиля покупателю составляет 15 дней с даты заключения сторонами договора купли-продажи при условии своевременной и полной оплаты цены договора купли-продажи.

В силу п. 3.2 договора в случае неисполнения продавцом настоящего договора продавец возвращает покупателю двойную сумму задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

< Дата > истицей Товарных О.Н. в адрес ответчика и третьего лица было направлено предложение заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля, с характеристиками, оговоренными в предварительном договоре.

< Дата > истица направила в адрес ответчика претензию с требованием заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля в течение семи дней с момента получения претензии в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, указав, что в случае если в течение 7 дней основной договор не будет заключен, она расторгает договор в одностороннем порядке по причине неисполнения условий предварительного договора со стороны ответчика, и возврате суммы задатка в двойном размере.

В ответе от < Дата > истице Товарных О.Н. ООО «ОТТО КАР» сообщило, что по состоянию на < Дата > не имеет возможности заключить с ней основной договор купли-продажи автомобиля по причине неоднократных переносов сроков изготовления автомобиля заводом-изготовителем в связи с нехваткой комплектующих для их производства, автомобиль в настоящее время не изготовлен, информация о его стоимости отсутствует, автосалон не имеет возможности установить точную дату заключения договора и конечную стоимость поставляемого автомобиля, сообщило о необходимости продления договора купли-продажи автомобиля.

< Дата > между Товарных В.В. (супругом истицы) и Банком КПБ АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 3382122,91 рублей. За период с < Дата > по < Дата > в счет погашения кредита Товарных В.В. выплачено 203870,97 рублей, процентов - 58947,47 рублей.

< Дата > платежным поручением № ООО «ОТТО КАР» перечислено Товарных О.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 429Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 380 названного Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором между сторонами, были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, истица после того, как не получила согласия о заключении с ней основного договора, в одностороннем расторгла предварительный договор. Ответчик до даты заключения основного договора в одностороннем порядке срок предварительного договора не продлил в соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора. Ответчиком возвращена истице денежная сумма в размере 100000 рублей. Поскольку основной договор между сторонами не заключен по вине ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 рублей.

Доводы ответчика, содержащиеся в ответе на претензию потребителя, относятся к предпринимательскому риску ответчика и не являются основаниями освобождения ответчика от принятых на себя обязательств. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что при заключении с истицей предварительного договора автотранспортного средства не существовало, предмет договора был не определен, суд полагает несостоятельными, поскольку при заключении предварительного договора сторонами был определен предмет договора, конкретная марка поставляемого автомобиля, его комплектация, стоимость транспортного средства, срок заключения основного договора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору следует отказать, поскольку основной договор между сторонами в установленный предварительном договоре срок - < Дата > заключен не был, поэтому суд полагает, что необходимости заключения кредитного договора и получения кредитных средств в марте 2021 года, т.е. за 5 месяцев до даты заключения основного договора, у истца не имелось.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени характера допущенного непосредственно ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55000 рублей (100000+10000)х50%= 55 000рублей). В процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления от < Дата > N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что юридические услуги истцу при рассмотрении указанного дела оказывались представителем ООО «Принцип Закона» Андреевой Ю.А. на основании договора от < Дата >, оплата услуг произведена по квитанциям от < Дата > в сумме 7200 рублей, от < Дата > в сумме 37000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей следует отказать, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < Дата > № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на представителя Товарных В.В. выдана сроком на 5 лет на участие и представление интересов истицы Товарных О.Н. по неограниченному кругу дел в судебных, административных и правоохранительных органах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4600,00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОТТО КАР» в пользу Товарных О.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 55000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ОТТО КАР» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 4600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2022.

Судья: Т.П.Холонина