Решение по делу № 21-248/2013 от 16.05.2013

7-418/21-248-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Софроновой М.А., с участием М., его представителя - Р., жалобу представителя М. - Р. на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы об отмене определения старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Пермского края от 26 декабря 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Пермского края от 16 января 2013 года, вынесенного по жалобе на данное определение,

установил:

26 декабря 2012 года старшим инспектором ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Пермского края вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2012 года в 20 часов 30 минут на 102 км автодороги **** с участием автомобиля /марка1/, государственный регистрационный знак ** с прицепом /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б., и автомобиля /марка3./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М., двигавшихся со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Перми, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Из вышеназванного определения следует, что со слов водителя Б., автомобиль /марка3./, создав помеху в движении, совершил выезд с правой по ходу движения автомобиля /марка1./ с прицепом /марка2./ обочины и далее стал осуществлять манёвр поворота налево. Со слов водителя М., его автомобиль двигался прямо, не меняя направление движения, после чего стал поворачивать налево, где и произошло столкновение транспортных средств.

Ввиду противоречивости показаний участников дорожно-транспортного происшествия, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» пришёл к выводу, что в действиях водителей Б. и М. состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснив лицам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, их право разрешить вопросы, связанные с возмещение материального ущерба, в порядке, установленном частью 2 статьи 4.7 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 26 декабря 2012 года, М. обратился с жалобой в отдел ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и привлечь Б. к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что Б., управлявший автомобилем /марка1./ с прицепом /марка2./, грубо нарушил Правила дорожного движения, поскольку не учёл погодные условия, скоростной режим, дистанцию и установленную знаками разметку, при этом допустил столкновение с автомобилем /маркаЗ./ на встречной полосе движения при завершении им, М., манёвра поворота налево.

Решением исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 16 января 2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кунгурский городской суд Пермского края, представитель М. -Р., действующий на основании доверенности от 28 января 2013 года, просил об отмене определения от 26 декабря 2012 года, решения от 16 января 2013 года и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых актов, указав, что при вынесении определения и решения должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» не опросили свидетеля X., а также нарушили процедуру рассмотрения, как материалов дела по дорожно-транспортному происшествию, так и поданных жалоб. Показания свидетеля могли неопровержимо свидетельствовать о нарушении водителем Б. требований раздела 9 Правил дорожного движения и наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в городском суде М. и его представитель -Р. на доводах жалобы настаивали.

Б., а также представитель собственника автомобиля /марка!./ и прицепа /марка2./ -общества с ограниченной ответственностью «Название», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2013 года определение от 26 декабря 2012 года и решение от 16 января 2013 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель М. -Р. просит об отмене определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 26 декабря 2012 года, решения и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 16 января 2013 года, решения судьи Кунгурского городского суда от 19 марта 2013 года и возвращении всех материалов дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по доводам, изложенным ранее в жалобе, рассмотренной судьёй городского суда, дополнительно указав, что в действиях Б. изначально усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями М., объяснениями независимого свидетеля X., другими доказательствами), однако старшим инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде М. и его представитель -Р. доводы жалобы поддержали, уточнив, что поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу необходимо прекратить.

Б. и представитель ООО «Название», будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи от 19 марта 2013 года, решение должностного лица от 16 января 2013 года и определение должностного лица от 26 декабря 2012 года подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года в 20 часов 30 минут на 102 км автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак ** с прицепом /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б., и автомобиля. /марка3./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М.

После опроса участников дорожно-транспортного происшествия, очевидца столкновения автомобилей - X. (пассажира автомобиля /марка3./), составления схемы места дорожно-транспортного происшествия и справки о дорожно-транспортном происшествии старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» 26 декабря 2012 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку показания Б. и М. являются противоречивыми, что не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии в действиях водителей состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

27 декабря 2012 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» с участием двух понятых составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Основанием составления протокола послужило сообщение из лечебно-профилактического учреждения о поступлении М. с травмой (предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная гематома затылочной части головы), полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном протоколе М. поименован как потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.1.1 КоАП Российской Федерации в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Таким образом, 27 декабря 2012 года уполномоченным на то должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2012 года в 20 часов 30 минут на 102 км автодороги **** с участием автомобиля /марка1./ с прицепом /марка2./ и автомобиля /марка3./, в связи с причинением травмы водителю М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации. При этом ранее вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено не было.

В рамках возбуждённого дела об административном правонарушении без вынесения соответствующего определения, предусмотренного частью 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, фактически проводилось административное расследование, так как по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ** от 28 - 29 декабря 2012 года у М. имеется ушибленная рана волосистой части головы, которая, судя по характеру, образовалась в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Копия определения о назначении экспертизы и копия заключения эксперта участникам дорожно-транспортного происшествия не вручалась и не направлялась посредством почтовой связи.

Предусмотренное статьёй 29.9 КоАП Российской Федерации решение по итогам производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту причинения М. телесных повреждений, уполномоченным на то должностным лицом не принималось.

Исходя из изложенного, при производстве по делу должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» допущены грубые нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, так как по одному и тому же факту дорожно-транспортного происшествия первоначально было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении путём вынесения соответствующего определения, после чего составлением протокола осмотра места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении было возбуждено и по нему проведено административное расследование без вынесения предусмотренного в таком случае требованиями КоАП Российской Федерации определения и отмены ранее вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и по итогам проведенного административного расследования какое-либо решение не принималось.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение от 26 декабря 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Выводы и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», изложенные в решении от 16 января 2013 года, вынесенном по жалобе М. на определение от 26 декабря 2012 года, и выводы судьи городского суда в решении от 19 марта 2013 года об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений при проведении должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам, в связи с чем и решение судьи, и решение должностного лица также подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в результате столкновения транспортных средств вред здоровью М. причинён не был, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по иным составам административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации (Административные правонарушения в области дорожного движения) истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение старшего инспектора ДПС отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Пермского края от 26 декабря 2012 года, решение исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Пермского края от 16 января 2013 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 марта 2013 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2012 года в 20 часов 30 минут на 102 км автодороги **** с участием автомобиля /марка1./, государственный регистрационный знак ** с прицепом /марка2./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Б., и автомобиля /марка3./, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М., по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - С.С. Бузмаков