Решение по делу № 8Г-10736/2024 [88-13745/2024] от 20.03.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13745/2024 (2-182/2023)

52RS0015-01-2022-008102-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Камышановой А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морковкина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юникор»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морковкин А. Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее – ООО «Юникор»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2019 года автомобиля <данные изъяты>, заменить автомобиль на автомобиль этой же марки/модели и комплектации, взыскать с ООО «Юникор» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по замене товара в сумме 368 253 рублей за период с 20 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года и далее по день вынесения решения, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% от стоимости автомобиля за период с 6 августа 2022 года по 19 августа 2022 года, неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Постановлено обязать «Юникор» заменить автомобиль <данные изъяты>, приобретенный Морковкиным А.Г. по договору от 27 сентября 2019 года, на автомобиль надлежащего качества такой же модели в аналогичной комплектации; обязать Морковкина А.Г. возвратить ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты> в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля от 27 сентября 2019 года, для замены; взыскать с ООО «Юникор» в пользу Морковкина А.Г. неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 8 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по замене товара в размере 1% в день, исходя из цены товара – 867 900 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе «Юникор» просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 27 сентября 2019 года Морковкин А.Г. приобрел у ООО «Юникор» автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 867 900 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега.

19 мая 2021 года Морковкин А.Г. обратился к ответчику с жалобой на повышенный расход моторного масла. Этот недостаток подтвердился, с целью его устранения ООО «Юникор» в рамках гарантийных обязательств были произведены работы по замене поршневой группы и замене головки блока цилиндров. Автомобиль находился на ремонте с 4 июня 2021 года по 6 июля 2021 года.

22 июня 2022 года Морковкин А.Г. вновь обратился к ответчику с жалобой на повышенный расход масла.

8 июля 2022 года в целях установления наличия/отсутствия неисправностей ООО «Юникор» была организована проверка качества автомобиля, установлено, что выявлен дефект ГБЦ, подлежащий устранению по гарантии, производственный дефект ГБЦ отсутствует.

Истец с данными выводами не согласился и потребовал проведения независимой экспертизы, для чего 15 июля 2022 года произведено изъятие элементов ДВС автомобиля, демонтированных и разобранных 23 июня 2022 года, для проведения дефектовки автомобиля, - ГБЦ, 16 клапанов, колпачки маслосъемные - 16 шт.

Из заключения эксперта №4011 ООО «Экспертная Компания «Компас» от 1 августа 2022 года следует, что ГБЦ находится в несправном состоянии - в посадке направляющих втулок впускных клапанов нарушена герметичность, что приводит к некоторому попаданию моторного масла в камеры сгорания, дефект имеет производственный характер, выявленные одиночные риски на поверхности стенок цилиндров имеют эксплуатационный характер.

9 августа 2022 года Морковкин А.Г. обратился к ООО «Юникор» с претензией, указав, что автомобиль был передан на осмотр и ремонт 22 июня 2022 года, с заключением экспертизы его не ознакомили, просил сообщить, будет ли проведен гарантийный ремонт.

Устранение производственных недостатков автомобиля было назначено на 11 августа 2022 года, однако, по мотиву не подтверждения истцом согласия на устранение недостатков, повторно назначена дата их устранения на 17 августа 2022 года.

19 августа 2022 работы по устранению недостатков были выполнены и автомобиль передан истцу.

15 сентября 2022 истец вновь обратился в ООО «Юникор» в связи с повышенным расходом моторного масла в автомобиле, также указав на наличие иных недостатков.

15 сентября 2022 года ответчиком произведена опломбировка ДВС для контрольного пробега 1000 км.

22 сентября 2022 года ответчиком составлен акт №24/22 проверки технического состояния автомобиля: расход масла в двигателе сохранился.

10 октября 2022 года произведена распломбировка ДВС, повышенный расход масла подтвердился, в связи с чем ООО «Юникор» было принято решение о замене ДВС, замене разъема генератора и защелки сидения.

20 октября 2022 года истец телеграммой уведомлен о необходимости представить автомобиль для проведения работ по замене ДВС на 26 октября 2022 года.

12 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и замене автомобиля, в ответ на которую 8 ноября 2022 года ООО «Юникор» отказало в удовлетворении заявленных требований и повторно уведомило о готовности заменить ДВС.

Полагая свои права нарушенными, Морковкин А.Г. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы №9667 от 12 июля 2023 года, составленного ООО «Альтернатива», суды, установив, что в принадлежащем истцу автомобиле имеется существенный недостаток производственного характера, который проявляется вновь после его устранения, что подпадает под признаки, установленные статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришли к выводу о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора, в связи с чем удовлетворили требования о замене автомобиля на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязав потребителя возвратить заменяемый товар ответчику.

Судами принято во внимание, что ответчиком не доказан факт возникновения существенного недостатка товара в течение гарантийного срока не по его вине, недостаток существует и после проведения мероприятий по его устранению. Данные обстоятельства оценены судами, как подтверждающие соблюдение условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара в связи с существенностью выявленного производственного недостатка автомобиля.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, наличие в товаре существенного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, установлено по представленным в дело доказательствам.

Признаков недобросовестности в действиях истца по имеющимся материалам дела судами не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 7 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юникор» – без удовлетворения.