Решение по делу № 33-341/2023 от 30.01.2023

Дело №                                                                                                       Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей                                 Дзаитова М.М. и Оздоева А.И.,

        при секретаре судебного заседания ФИО5

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

         по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Юнити Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 259 000 руб., неустойку в размере 259 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 129 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> а/о <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 2172, грз Н300НН/06, нарушил правила дорожного движения и причинил вред транспортному средству Мерседес Бенц S430, грз О043ОМ/06, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании заключения экспертизы «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного также отказала в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 259 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Юнити страхование» его правопреемником САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> а/о <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2172, грз Н300НН/06, под управлением ФИО6 (собственник ФИО10) и Мерседес Бенц S430, грз О043ОМ/06, под управлением водителя ФИО7 (собственник истец ФИО1).

Постановлением о наложении административного штрафа № виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО», переименованного в АО «Юнити страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Юнити страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по результатам рассмотрения которого произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении на основании заключения экспертизы ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения транспортного средства не были образованы при обстоятельствах бесконтактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 2172 и наезда на препятствие, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта организовал проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ДТП Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430 с учетом износа составила 259 000 руб.

Досудебная претензия, направленная истцом в страховую компанию, оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного также отказала в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

    Несогласие с решением об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным ФИО11 было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ все заявленные повреждения автомобиля «Mercedes Benz С 430» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате контакта с металлическим ограждением), а, следовательно, и повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рецензии ООО «Союз экспертных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, составленной на основании заявления ФИО1, экспертиза проведена с нарушением методических указаний, механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен, использованы некорректные данные, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц описаны не полностью и неправильно, выводы эксперта являются необоснованными и не подтверждаются объективными данными, компетенция эксперта-техника вызывает сомнение.

Учитывая указанное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Заключением экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что автомобиль Мерседес Бенц при дорожно-транспортном происшествии получил следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка декоративная передней правой двери, дверь задняя правая, накладка декоративная задней правой двери, крыло заднее правое, облицовка заднего бампера, накладка декоративная заднего правого крыла. Заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц в целом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составляет 245 800 руб.

Ссылаясь на заключение экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

ООО «КАР-ЭКС» на основании обращения АО «Юнити страхование» ДД.ММ.ГГГГ составило заключение № о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр». Так, заключение эксперта исполнено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, представленные в заключении итоги не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертные исследования проведены экспертами ФИО12 и ФИО13

При этом эксперт ФИО12 не включен в реестр экспертов-техников, а эксперт ФИО13 согласно государственному реестру экспертов-техников не является сотрудником ООО «Многоотраслевой экспертный центр».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при проведении судебной экспертизы требований Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предъявляемых к лицам, имеющим право на проведение судебной экспертизы транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В связи с указанным обстоятельством, вызывающим сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, что позволяет сделать вывод о его несоответствии требованиям допустимости и достоверности как доказательства, а также наличием в деле экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведчская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве потерпевшего возникли при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемого ДТП; заявленные повреждения транспортного средства марки Мерседес-Бенц S430, грз О043ОМ/06, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом ФИО14, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а также в трудовых отношениях с экспертной организацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные выводы; экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям Единой методики, Федерального закона № - ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ, данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

С заключением повторной судебной экспертизы согласуются выводы экспертного заключения <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ, выполненного по заказу АНО «СОДФУ», в котором эксперт также установил отсутствие контакта автомобиля истца с металлическим ограждением в месте заявленного наезда на него, а также с заключением экспертизы ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной по заказу ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что представленная истцом рецензия ООО «Союз экспертных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № на экспертное заключение <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы не опровергает выводы повторной судебной экспертизы.

В представленном в дело экспертном заключении ООО «ДТП Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном по заказу истца, предметом исследования являлся только вопрос определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Имеющиеся в деле материалы административного производства не позволяют с достоверностью определить причины образования повреждений на автомашине истца, их связь с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленного истцом события в качестве страхового случая и, следовательно, возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке и проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                   ФИО15