Решение по делу № 33-4868/2020 от 24.03.2020

Судья Клименко С.В. Дело № 33 – 4868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 9 апреля 2020г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9 – 9/2020 по иску Джумагазиева Каната Пачпалиевича и Арыстанова Ергали Амангельдеевича о признании вещи бесхозной (животных безнадзорными), признании права собственности,

по частной жалобе Джумагазиева Каната Пачпалиевича и Арыстанова Ергали Амангельдеевича на определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020г., которым исковое заявление Джумагазиева Каната Пачпалиевича и Арыстанова Ергали Амангельдеевича о признании вещи бесхозной (животных безнадзорными), признании права собственности, возвращено,

установил:

Джумагазиев К.П. и Арыстанов Е.А. обратились в суд с иском о признании вещи бесхозной (животных безнадзорными), признании права собственности.

14 февраля 2020г. определением Николаевского районного суда Волгоградской области исковое заявление Джумагазиева К.П. и Арыстанова Е.А. оставлено без движения, предложено заявителям в течение десяти дней со дня получения копии указанного определения устранить недостатки, а именно предоставить сведения: места нахождения и владельца в настоящее время перечисленных в иске животных, дате обращения в администрацию с заявлением об обнаружении животных, при этом обосновать нарушение прав и интересов.

Судья первой инстанции постановил указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения о возвращении искового заявления, Джумагазиев К.П. и Арыстанов Е.А. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, ввиду нарушения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

На основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Джумагазиева К.П. и Арыстанова Е.А., судья первой инстанции исходил из того, что в установленный определением об оставлении заявления без движения срок недостатки не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление тех или иных доказательств, не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопросы о круге доказательств и их представления суду, в силу ст.148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, на стадии, при которой судья может предложить истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований, а также оказать содействие в сборе тех доказательств, предоставление которых самому заявителю затруднительно.

Судья первой инстанции не принял во внимание, что сведения, которые предложено представить, касаются существа спора, в связи с чем могли быть представлены на стадии рассмотрения дела по существу.

В любом случае непредставление тех или иных сведений как и доказательств не может служить основанием для оставления заявления без движения и отказа в доступе к правосудию.

Таким образом, определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления без движения подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также указанием на отсутствие оснований оставления иска без движения в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ по указанным в определении основаниям, при этом материал по исковому заявлению направить в Николаевский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020г. отменить.

Материал по исковому заявлению Джумагазиева Каната Пачпалиевича и Арыстанова Ергали Амангельдеевича о признании вещи бесхозной (животных безнадзорными), признании права собственности, возвратить в Николаевский районный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: