Решение по делу № 2-3479/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-3479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Максаковой И.Н.,

с участием истца Ополинской Н.А., представителя ответчика Салеева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ополинской Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-эстетический центр «Вирго» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ополинская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вирго» о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец была допущена к работе после собеседования с руководителем колцентра ООО «Вирго» - ФИО3 Приступив к работе, истец обратилась к последней с заявлением о приеме на работу. Данное заявление необходимо было передать директору ООО «МЭЦ «Вирго» - ФИО4, генеральному директору ООО «МЭЦ «Вирго» - ФИО5 Истец работала в должности <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и писала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, так как заработную плату истцу не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили премию в размере 1200 рублей, заработную плату не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в бухгалтерию заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в размере 8221 рубль. Более никаких выплат не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Ополинская Н.А. обратилась с предложением к директору ФИО5 о назначении ее на должность <данные изъяты>. Директор не возражал. Фактически истец приступила к выполнению обязанности в качестве <данные изъяты>, предоставила расчет заработной платы в бухгалтерию, произвела оформление трудового договора, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ООО «МЭЦ «Вирго». Трудовой договор и соглашения переданы в бухгалтерию, руководством подписаны не были. Просит взыскать задолженность по заработной плате с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544208 рублей 35 копеек, а так же начислить премию.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 354363 рубля 68 копеек, а так же премию в размере 20% от чистой прибыли с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ополинская Н.А. исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 511171 рубль 39 копеек, сумму перерасхода по неоплаченным авансовым отчетам на 2651 рубль 50 копеек, всего взыскать 514776 рублей 89 копеек. По обстоятельствам дела суду пояснила, что была принята на работу в ООО «МЭЦ Вирго» на должность менеджера колцентра, затем по собственной инициативе была переведена на должность главного экономиста. Выполняла работу начальника отдела рекрутинга. Режим рабочего времени для нее не был установлен, с утра и до обеда находилась в офисе, после обеда составляла рапорта, которые направляла учредителю компании. Рабочего места в офисе не имела.

Представитель ответчика Салеев В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в отделе персонала отсутствуют сведения об обращении истца с резюме либо заявлением о приеме на работу, переговоры по трудоустройству между истцом и ответчиком, либо его уполномоченным на это представителем, не велись, предложений истцу об имеющихся вакансиях ответчиком не делалось. Сведений о факте отказа истцу в заключении трудового договора ответчиком, либо его уполномоченным на это представителем, нет и не могло быть, поэтому и письменного требования истца сообщить причину отказа в порядке ст. 64 ТК РФ ответчику не поступало. Таким образом, истец в какие-либо трудовые отношения с ответчиком не вступал, не являлся и не является их стороной, на него не возлагались трудовые обязанности, ответчик по отношению к истцу не являлся и не является работодателем, соответственно ссылка истца на нарушение ответчиком норм ст. 136 ТК РФ не обоснована и неправомерна. Принимая во внимание отсутствие у ответчика документов, являющихся основанием для рассмотрения истца в качестве кандидата на вакантные должности с целью заключения с ним либо отказа в заключении с ним трудового договора, а также отсутствие документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств о фактическом допуске к работе в должности менеджера колл-центра, начальника отдела рекрутинга, руководителя кадровой службы и главного экономиста.

Как усматривается из штатного расписания, утвержденного на период ДД.ММ.ГГГГ и на период ДД.ММ.ГГГГ, должности менеджера колл-центра, начальника отдела рекрутинга, руководителя кадровой службы, главного экономиста - отсутствуют.

Более того, представитель ответчика Салеев В.Е. пояснил, что с истцом трудовой договор не заключался. Ополинская Н.А. с заявлением о приеме на работу или резюме не обращалась, фактически в трудовых отношениях с ООО «МЭЦ «Вирго» не состояла.

Как следует из пояснений истца Ополинской Н.А., на рабочем месте находилась только до обеда. После обеда работала дома, печатала рапорта.

Тем самым, истцом не оспаривается факт того, что ею не соблюдался распорядок трудового дня и факта отсутствия у нее в ООО «МЭЦ «Вирго» рабочего места.

В соответствии с ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждении в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работник к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Доказательств подтверждающих факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, подтверждающих трудоустройство в ООО «Медико-эстетический центр «Вирго», а также исполнение обязанностей в должности менеджера колл-центра, начальника отдела рекрутинга, руководителя кадровой службы, главного экономиста, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заработной платы истцу и удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ополинской Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-эстетический центр «Вирго» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.