Решение по делу № 2-1181/2019 от 07.05.2019

...

Дело 2-1181 (2019 г.)

89RS0005-01-2019-001470-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус 2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Статус 2» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В обосновании иска указал, что 01 апреля 2019 года около 14 часов 45 минут во время производства ООО «Статус 2» работ по очистке кровли многоквартирного <адрес> от снега, произошло падение снега с кровли транспортному средству ..., госномер №, находившемуся на специально оборудованной стоянке, расположенной на придомовой территории, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные технические повреждения. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины составил согласно отчета – 153 800 рублей. Многоквартирный <адрес> находится в обслуживании ООО «Статус 2», которое обязано было регулярно производить очистку снега с крыши дома, в связи, с чем просит взыскать ущерб с ответчика в размере 153 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по проведению оценки 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы на оплату слесарных и диагностических работ в сумме 4000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Пожидаев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске, в дополнении указал, что автомобиль истца находился на оборудованной возле многоквартирного дома стоянке автомобилей, знаков запрещающих там парковку не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Статус 2» не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа отказать, указал на то, что на основании СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояния от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки должно быть не менее 10 кв.м.. Автомобиль истца находился на расстоянии 5-6 метров от фасада многоквартирного дома. Размер расходов на оплату услуг представителя просил снизить до 15000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Транспортное средство автомобиль Nissan Juke, госномер Е 020 ХЕ 21 принадлежит на праве собственности истцу ФИО О.В., о чем следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП №, от 01 апреля 2019 года, а также в судебном заседании установлено, что 01 апреля 2019 года около ... часов ... минут, сотрудник ООО «Статус 2» ФИО, осуществлял работу по демонтажу снегозадержателей на крыше <адрес>. Данные снегозадержатели под тяжестью снега провисли, и могли оторваться, тем самым угрожали жизни и здоровью граждан, а так же их имуществу. Для этого ФИО очистил часть снега располагающегося на крыше и демонтировал вышеуказанные снегозадержатели с края крыши <адрес>. Когда ФИО спустил снегозадержатели и спустился сам на землю, большой кусок снега, располагавшийся между снегозадержателями, из - за погодных условий в виде плюсовой температуры, скатился с крыши и, упав на землю, повредил автомобиль ... г/н №, принадлежащий ФИО О.В.. Истец в это время находилась дома. Услышав грохот и звук сработавшей сигнализации автомобиля, она вышла на улицу и обнаружила принадлежащий ей автомобиль с повреждениями, а так же работника и представителя ООО «Статус 2».

Обращение истца по факту падения снега с крыши <адрес> на его автомобиль ..., госномер № в ОМВД России по г. Ноябрьск, поступило в дежурную часть в 15 часов 05 минут, 01 апреля 2019 года. В этот же день истцом было подано заявление в ОМВД России по <адрес> по факту регистрации факта падения снега на его автомобиль с крыши многоквартирного дома.

Снежно-ледяная масса была зафиксирована на автомобиле истца ..., госномер № на момент осмотра места происшествия сотрудником полиции 01 апреля 2019 года. Зафиксировано и место парковки автомобиля истца на автомобильной парковке с задней стороны <адрес>.

Факт падения снега на автомобиль истца был подтвержден и объяснениями, допрошенного сотрудником полиции работника Управляющей компании ФИО

Оснований сомневаться, что повреждения на автомобиле истца явились вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного дома не имеется. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра, к нему представлены фотографии поврежденного автомобиля со снежными массами на бампере, двери задка, фонаря правого, накладки арки колеса заднего левого, фиксатора заднего правого и нависающие снежные массы на крыше многоквартирного дома, часть которых и упала на автомобиль истца.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца был поврежден вследствие падения снежных масс с крыши многоквартирного <адрес>, в котором проживает истец.

Оснований полагать, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, у суда не имеется. Данный факт не оспаривается в своих возражениях Управляющей компанией.

Доказательств периодической уборки снега не предоставила Управляющая компания в отношении данного дома.

Согласно Актам осмотра транспортного средства, составленному ООО «...» следует, что на автомобиле ..., госномер № были зафиксированы повреждения в виде бампера заднего верхнего – треснут справа, вмятина снизу; бампер задний нижний – сломаны крепления, дверь задка – деформация более 50% пл. детали повреждение ЛКП, фонарь задний правый – отколот фрагмент, накладка арки колеса задняя левая – сломаны крепления, фиксатор бампера задний правый – сломан, гаситель удара заднего бампера – сломаны крепления.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет по оценке Общества с ограниченной ответственностью «...» - 153 800 рублей.

25 апреля 2019 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке в ООО «Статус 2», приложив указанный отчет. Однако его требования были оставлены без удовлетворения.

В силу ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителявреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло 01 апреля 2019 года в результате схода снега с крыши <адрес>. Поэтому ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен лицом, обязанным оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ответственным за санитарное и техническое состояние указанного дома, и в частности, его крыши.

В соответствии пунктом 1 статьи161Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку обязанность по содержанию многоквартирного <адрес> собственники возложили согласно договора управления многоквартирным домом от 24 августа 2017 года на ответчика ООО «Статус 2», то оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши дома.

В соответствии с пунктом 3 статьи39Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № (далее – Правила №), в состав общего имущества включаютсякрыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 Правил № закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № (далее – Правила №).

В соответствии с п. 3.6.14 Правил № установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удалениескрышснегаи наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли отснегане очищают, за исключением, в частности,снежныхнавесов на всех видах кровель, снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков.Крышус наружным водоотводом необходимо периодически очищать отснега(не допускается накоплениеснегаслоем более 30 см; при оттепеляхснегследует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 11 Правил №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи401Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинениевреда, а также отсутствия вины в причиненииущербавозложено на ООО «Статус 2».

Доказательств того, что ООО «Статус 2» исполняет надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе и по уборке снежного покрова с крыши многоквартирного дома не представлено со стороны ответчика в силу с.56 ГПК РФ, с чем на ООО «Статус 2» лежит обязанность по возмещению причиненного истцуущерба.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реальногоущербаистца полностью, следовательно, основания для уменьшенияущерба(с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер восстановительных работ, указанный в оценке истца суд принимает во внимание для расчета размера ущерба без учета износа, поскольку доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В силу вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 153 800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости спорного имущества, в связи, с чем суд при определении размера выкупной стоимости руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала».

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, (ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей").

Несмотря на обращения истца с претензией о возмещении ущерба и услуг оценщика в ООО «Статус 2», требований истца остались без удовлетворения. Таким образом, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере50% от взысканной суммы. С учетом разумности взыскания штрафа и возмещения ущерба, суд полагает возможным, с учетом позиции ответчика, который пытался урегулировать спор в досудебном порядке, направив истца досудебное соглашение, снизить его размер с применением ст.333 ГК РФ до 50000 рублей.

Истец является собственником квартиры № расположенной в <адрес>, что следует из правоустанавливающих документов на указанную квартиру, проживает в данном доме, несет расходы по содержанию его, что регулируются Законом о защите прав потребителей.

Что касается возмещения морального вреда, причиненного действиями ответчика истцу, то в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО О.В. установлена в судебном заседании, приведенными выше доказательствами. С учетом степени нравственных и физических страданий, в результате того, что, несмотря на претензию до рассмотрения дела, вынуждена добиваться судебного решения. С учетом поведения ответчика, законные требования потребителя, так и остались без удовлетворения, суд считает, следует определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвокату Пожидаеву О.В. в размере30000 рублей, связанные с консультацией, досудебным урегулированием спора, составление иска, претензии и представительством в суде.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объема оказанных услуг, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд учитывает положения абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Пожидаеву О.В., следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

При таком положении у суда имеются правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2019, расходы обоснованы, связаны с определением размера ущерба, а также расходы слесарных и диагностических работ в сумме 4000 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2019 на сумму 2 000 рублей 10 копеек и № от 05.04.2019 на сумму 2000 рублей, актами выполненных работ, которые являются убытками, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ООО «Статус 2» подлежит взысканию в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4 576 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус 2» в пользу ФИО О.В. в возмещении ущерба 153 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, расходы на услуги оценщика 6000 рублей, убытки 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-2» государственную пошлину в размере 4 560 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...