Решение от 06.03.2013 по делу № 11-4005/2013 от null

Судья: Заковоротный В.И.

Гр. дело № 11-4005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Малькова А.Н. – Гоголевой Е.С.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 г.

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малькова А.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мальков А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, об обязании заключить договор социального найма помещения в виде квартиры …, расположенной по адресу: ….

Мотивируя свои требования тем, что на основании решения Фрунзенского районного совета народных депутатов, матери истца –М.И. на семью из четырех человек была предоставлена … квартира …по адресу: …общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. В настоящее время в квартире зарегистрирован истец Мальков А.Н. Названное жилое помещение находится в собственности города Москвы, однако в заключение договора социального найма квартиры истцу отказано. Поскольку истец считает, что занимаемое жилое помещение в настоящее время передано в муниципальную собственность и в силу закона утратило статус служебного жилья, просил обязать ответчика заключить договор социального найма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Малькова А.Н. – Гоголева Е.С., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Малькова А.Н. – Гоголевой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что согласно решению Фрунзенского районного совета народных депутатов от 18 декабря 1963 года и представленному служебному ордеру, квартира … по адресу: …, была предоставлена М.И. и ее детям; М.И. работала в … в должности …. В спорной квартире зарегистрирован истец, а также ранее была зарегистрирована М.И., которая снята с регистрационного учета в … году.

М.И. состояла в трудовых отношениях с … с 01 марта 1963 г. по 25 мая 1970 г.

25 мая 1970 г. откомандирована в распоряжение Исполкома СОКК и КП СССР в связи с выездом в загранкомандировку.

М.И. умерла … года.

В организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы не работала. (л.д.10)

По сообщению ДЖП и ЖФ г.Москвы до настоящего времени спорная квартира имеет статус «служебная». На учете по улучшению жилищных условий по месту жительства в гор.Москве Мальков А.Н. не состоит.

Его дочь, Малькова М.А., состоит на очереди по улучшению жилищных условий с 1999 г.(л.д.16).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП, введенные в действие с 21.05.2011 года), предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, занимающим жилые помещения на основании служебного ордера, и проработавшим в организации менее 10 лет, не предусмотрено.

Спорная квартира предоставлялась матери истца –М.И. как служебная, своего статуса квартира не утратила, а сама М.И. не проработала в организации, финансируемой из бюджета г. Москвы, более 10 лет.

В связи с чем, оснований для признания квартиры утратившей статус служебной и признания за истцом права на спорную квартиру по договору социального найма не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: