Решение по делу № 33-3225/2019 от 11.11.2019

33-3225/2019 (2-533/2019)

62RS0002-01-2019-000153-69                   судья Бородина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.

при секретаре Пшечковой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сидорова Дмитрия Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Химина Александра Ивановича к Сидорову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Дмитрия Николаевича в пользу Химина Александра Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3644 рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Химина А.И. по доверенности Кузьминой Я.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Химин А.И. обратился в суд с иском к Сидорову Д.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 4 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Сидорову Д.Н. и под его управлением, автомобиля <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, принадлежащего Химину А.И., под управлением Безродного П.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего УФСИН России по Рязанской области, под управлением Реброва А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Сидоров Д.Н., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь в среднем ряду <адрес>, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <скрыто>, под управлением ФИО9. От удара автомобиль <скрыто> выехал на правую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, под управлением Безродного П.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем является водитель Сидоров Д.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сидорова Д.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 октября 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 29 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 179300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, с учетом износа составляет 222300 рублей, без учета износа – 413900 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг составили 6000 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 43000 рублей (222300 рублей – 179300 рублей). Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Однако, его требования не были удовлетворены. Истец полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 43000 рублей; выплатить неустойку за период с 7 ноября 2018 года по 18 января 2019 года в размере 30530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения материального ущерба, то виновник дорожно-транспортного происшествия Сидоров Д.Н. обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № в размере 191600 рублей (413900 рублей – 222300 рублей). В целях защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Сидорова Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 191600 рублей; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - недоплаченное страховое возмещение в размере 43000 рублей, неустойку в размере 30530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Сидорова Д.Н. расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Сидорова Д.Н. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 122 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

От исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец отказался.

Определением суда от 3 сентября 2019 года производство по делу по иску Химина А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Представитель ответчика Сидорова Д.Н. адвокат Юдин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку суд не установил степень вины водителей Сидорова Д.Н. и Безродного П.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Химин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Д.Н. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции ответчик Сидоров Д.Н., третьи лица Ребров А.А., Суханова Е.С., Безродный П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Сидорову Д.Н. и под его управлением, который, двигаясь в среднем ряду совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем <скрыто>, принадлежащем УФСИН России по Рязанской области, под управлением Реброва А.А. От удара автомобиль <скрыто>, выехал на правую полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, с полуприцепом <скрыто>, принадлежащем Химину А.И., под управлением Безродного П.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 04.10.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Сидорова Д.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В то же время в данном постановлении указано на нарушение ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА» № от 01 июля 2019 года место столкновения автомобиля <скрыто>, с автомобилем <скрыто>, находится на средней полосе движения относительно направления в сторону <адрес> на расстоянии 7 метров от правой границы проезжей части до стоп-линии; место столкновения автомобиля <скрыто>, с автомобилем <скрыто>, находится на правой полосе движения относительно направления в сторону <адрес> на расстоянии 1,6 метра от правой границы проезжей части после стоп-линии.

Поскольку остановочный путь автомобиля <скрыто> при применении торможения при скорости движения 40 км/ч мог составить 29,7 м, а условно принятый момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля - около 10 метров, у водителя автомобиля <скрыто>, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение применением торможения.

Водитель автомобиля <скрыто>, Сидоров Д.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.10., п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сидорова Д.Н., допустившего нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на него.

Гражданская ответственность водителя Сидорова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 октября 2018 года Химин А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

29 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 179300 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ОЦЕНКА» № от 01 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на день дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 142300 рублей, без учета износа - 264500 рублей.

Согласно пояснениям эксперта ООО «ОЦЕНКА» Яника С.М. от 08 августа 2019 года к заключению эксперта № от 01 июля 2019 года следует, что «при составлении калькуляции № произошла техническая ошибка в отношении расчета стоимости материалов для окраски, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на день дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 150400 рублей, без учета износа - 272600 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом в соответствии с данным заключением в сумме 122 200 рублей (272600 рублей - 150400 рублей), поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Судебные расходы определены судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Сидоров Д.Н. указывает, что выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, противоречат обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что его автомобиль оказался на полосе движения автомобиля <скрыто> в результате отбрасывания от первого удара, это смещение было неконтролируемым. Столкновение с автомобилем истца произошло в результате наезда автомобиля Рено Премиум на автомобиль <скрыто>. Водитель автомобиля <скрыто> Безродный П.А. должен был выполнять требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поэтому также виновен в причинении вреда истцу.

В силу п. 2 ст. 1067 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответчику как лицу, причинившему вред, надлежит доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка» № от 01 июля 2019 года, водитель Сидоров Д.Н., управляя автомобилем <скрыто>, при обнаружении включения стоп сигналов переднего автомобиля применил экстренное торможение с частичным смещением вправо, однако избежать столкновения не удалось. В результате контакта передней левой угловой частью автомобиля <скрыто> с задней правой частью автомобиля <скрыто>, произошло отбрасывание (неуправляемое смещение) автомобиля <скрыто>, на правую полосу движения, где произошло второе столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Безродного П.А., двигавшимся в попутном направлении. Безродный П.А., управляя автомобилем <скрыто>, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение без изменения направления движения, однако избежать столкновения с автомобилем <скрыто> не удалось.

Экспертом сделан вывод об отсутствии у водителя автомобиля <скрыто>, технической возможности предотвратить столкновение применением торможения.

Таким образом, столкновение произошло в результате действий ответчика, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств причинения вреда не по его вине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сидорова Д.Н., в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. В остальной части и иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи