Решение по делу № 33-1279/2019 от 01.02.2019

Судья Говорова А.Н.                                                 По делу № 33-1279/2019

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Пермяковой Н.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власовой Натальи Вадимовны

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года об отказе в присуждении неустойки за неисполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску Власовой Натальи Вадимовны к дачному некоммерческому товариществу «Солнечный Берег» об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Власовой Н.В. к ДНТ «Солнечный Берег». Суд возложил на ДНТ «Солнечный Берег» обязанность устранить препятствия в пользовании Власовой Н.В. жилым домом в виде подключения электроэнергии к ее дому и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Власова Н.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении с ДНТ «Солнечный Берег» неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта за период с 01.10.2018 до дня фактического исполнения судебного акта. В обоснование заявления Власова Н.В. указала, что ранее установленный судом размер неустойки не побуждает ответчика исполнить решение суда.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года в присуждении неустойки отказано.

В частной жалобе Власова Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что после присуждения судебной неустойки прошло уже 7 месяцев, а ответчик так и продолжает уклоняться от исполнения судебного решения.

Суд неправомерно указал на невозможность увеличения судебной неустойки в то время как в законе отсутствует норма, запрещающая увеличивать размер уже присужденной неустойки, если по прошествии времени выяснилось, что она не побуждает ответчика к исполнению решения суда.

Возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как видно из материалов дела решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Власовой Н.В. к ДНТ «Солнечный берег» об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде подключения электроэнергии к ее дому, суд обязал ДНТ «Солнечный берег» устранить препятствия в пользовании домом в виде подключения электроэнергии к дому, <адрес изъят>.

В пользу Власовой Н.В. взыскана с ДНТ «Солнечный берег» также компенсация морального вреда 3 000 руб.

Определением суда от 28 февраля 2018 года по заявлению Власовой Н.В. Иркутским районным судом Иркутской области взыскана неустойка в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 135 000 руб. за период с 01.12.2015 по 28.02.2018 и далее с 01.03.2018 до дня фактического исполнения решения суда по 5 000 руб. за каждый полный месяц.

Таким образом, определением суда от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, Власовой Н.В. уже была присуждена неустойка за неисполнение решения суда от 18 марта 2015 года в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в том числе за прошедший период и с 01.03.2018 до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права повторно принял к рассмотрению заявление Власовой Н.В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и вынес обжалуемое определение суда.

Повторное рассмотрение заявления Власовой Н.В., в том числе и с изменением размера судебной неустойки противоречит вышеуказанным нормам процессуального права, направлено на изменение ранее вынесенного определения суда, на изменение порядка обжалования вступившего в законную силу определения суда от 28.02.2018.

В поданном заявлении вновь о взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ истец просит взыскать ту же неустойку, но в ином размере по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, не соглашаясь с ранее вынесенным определением суда определившим размер неустойки, Власова Н.В. путем предъявления нового заявления повторно просила рассмотреть вопрос, который ранее был рассмотрен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы, в порядке установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем де основаниям решение суда, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При принятии заявления Власовой Н.В., суд не учел положения ч. 4 ст. 1, п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется решение суда по рассмотренному спору, не учел порядок обжалования вступившего в законную силу определения суда, а также положения абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, если имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения повторно заявления о взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, для пересмотра уже установленного размера неустойки путем рассмотрения вновь такого же заявления у суда первой инстанции не имелось.

Положения ст. 303.3 ГК РФ и ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность повторного предъявления такого же требования, к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявление повторно, суд нарушил положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие Власовой Н.В. с размером взысканной ранее неустойки не дает основание повторно предъявлять те же требования, которые уже были рассмотрены судом, указанное нарушает положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей иной порядок обжалования вступившего в законную силу определения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене полностью, с прекращением производства по заявлению Власовой Н.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года об отказе в присуждении неустойки за неисполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по данному делу отменить полностью.

Прекратить производство по заявлению Власовой Н.В. о взыскании неустойки за неисполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Власовой Натальи Вадимовны к дачному некоммерческому товариществу «Солнечный Берег» об устранении препятствий в пользовании жилым домом в виде подключения электроэнергии к дому, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья-председательствующий                               О.Ю. Астафьева

Судьи                                                                                              Н.В. Пермякова

                                                        Б.А. Ринчинов