Решение по делу № 2а-3367/2021 от 14.10.2021

Дело №

                Судья Ю.В. Тесля

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2021 года                              г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антюфеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 сентября 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Южный город» Антюфеева А.А.

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 23 сентября 2021 директор ООО «Южный город» Антюфеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 61 625 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Севастополя, Антюфеев А.А. просит отменить постановление за необоснованностью.

В судебном заседании Антюфеев А.А. и его представитель Матеша Ю.С. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Собакина Н.А. полагала постановление мирового судьи. законным и обоснованным

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Севастополя проверки установлено, что 11.12.2019 между ГБУ «Дирекция капитального строительства» (заказчик) и ООО «Южный город» (подрядчик) заключен контракт №8-ПИР/2019 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа для сдачи норм ГТО (ФОКОТ) <адрес>».

Срок начала работ и срок выполнения работ определены в пункте 4.2, 4.3 муниципального контракта: началом работ является дата заключения контракта, окончание работ – до 01.12.2020. При этом в соответствии с п. 15.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020 г., а в части выполнения финансовых обязательств- до полного их выполнения сторонами. Результатом выполненных работ по контракту является итоговый акт, содержащий: результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; сметная документация, в том числе сметы на проектно – изыскательные работы, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами города, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя (п. 1.4).

Однако в нарушение условий муниципального контракта работы, предусмотренные контрактом, в установленный п. 4.2 срок завершены не были.

В соответствии с приказом №-П от 15.09.2020 Антюфеев А.А. вступил в должность директора ООО «Южный город» с 15.09.2020.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта для неопределенного круга лиц, о существенном вреде свидетельствует и значительный размер неисполненных обязательств (более 2 млн. руб.).

Установленные прокурором и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Антюфеев А.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждения заявителя в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения (обстоятельства непреодолимой силы, непредоставление заказчиком исходных данных, установленных ГрК РФ и контрактом) не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Антюфеева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Кроме того, признавая доводы Аетюфеева А.А. в части непредоставление заказчиком исходных данных, установленных ГрК РФ и контрактом, несостоятельными, суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

В соответствии с условиями задания на проектирования, которое является Приложением к контракту, сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации Подрядчик выполняет самостоятельно при содействии Заказчика (п.30).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, из положений вышеуказанных норм не усматривается законодательный запрет на возложение заказчиком обязанности по сбору необходимых для выполнения проектных работ исходных данных на подрядчика.

Между тем, сведений об обращении в ресуроснабжающие организации ООО «Южный город» не представлено, как не представлено данных об отказе ресуроснабжающими организациями в предоставлении необходимых данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения также учитывает, что нарушение срока контакта вызваны, в том числе, и имеющимися у Заказчика замечаниями к выполненным работам, о чем свидетельствуют ряд направленных замечаний в адрес подрядчика, невыполнение контракта до настоящего времени.

Что же касается доводов жалобы о том, что ООО «Южный город» является к субъектам малого предпринимательства, а потому избранная мера наказания не отвечает принципам разумности и справедливости, то они также не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, учел обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, имущественное положение правонарушителя, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, санкцию части статьи, а также положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым назначить Антюфееву А.А. наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 61 625 рублей.

Для применения положений статей 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья при назначении наказания оснований не нашел.

Таким образом, назначение Антюфееву А.А. такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения меры наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Антюфеева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 23 сентября 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антюфеева А.А. - оставить без изменения, жалобу Антюфеева А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Степанова