Решение по делу № 2-1939/2024 от 19.02.2024

Дело №

    УИД: 91RS0№-38

    Категория 2.148

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2024 года                                                      <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителей истца – ФИО2, ФИО11,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО12,

третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО4, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО5, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:384 и жилого дома площадью 89,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ Молочник <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО8, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО3 вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения - взыскание суммы ущерба, причиненного преступление в размере 1797646,70 руб. в пользу взыскателя ФИО7

Истец указывает, что ФИО3 достоверно было известно о наличии в отношении неё возбужденного исполнительного производства, однако, несмотря на имеющуюся задолженность, она ДД.ММ.ГГГГ совершила отчуждение принадлежащего ей имущества по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом в пользу ФИО8

Такое поведение ответчика ФИО3 представляет собой злоупотребление правом, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора купли-продажи недействительным.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований.

Третье лицо - ФИО7 просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ФИО3 с 2016 года уклоняется от возмещения ущерба, причиненного преступлением. Достоверно зная о наличии возбужденного в отношении неё исполнительного производства, на протяжении всего времени предприняла действия по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества с целью невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом /л.д.170/. В предварительном судебном заседании иск признала, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица в судное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Предмет исполнения - взыскание в пользу ФИО7 ущерба, причиненного преступлением в размере 1 797 646,70 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

С данным постановлением ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается её подписью на указанном постановлении.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО13 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Из сообщения Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в государственной регистрации ареста в отношении вышеуказанного объекта было отказано, поскольку право собственности зарегистрировано за иным лицом.

Требования исполнительного документа ФИО3 исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО14 было принято постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 125835,27 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 335000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО3 передано на исполнение в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО15 принято постановление о наложении ареста на имущество должника – земельный участок, здание, расположенные по адресу: РФ, Республика рым, <адрес>, СНТ Молочник, <адрес>, кадастровые номера 90:22:010212:1581, 90:22:000000:384.

    Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 после возбуждения в отношении неё исполнительного производства принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение площадью 73,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 292 кв.м. с кадастровым номером 90:22:000000:384 по адресу: <адрес>, СОТ «Молочник», участок № на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание (жилое) площадью 89,7 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, СОТ «Молочник», участок № на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, действующим на основании доверенности от имени ФИО8 был заключен и удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

В соответствии с п. 1.1 договора ФИО3 передала ФИО8 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 292+/-6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:000000:384 по адресу: <адрес>, СОТ «Молочник», участок № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером 90:22:010212:1581.

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 предусмотрено, что стороны определили цену договора -3 740 000,00 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО8 зарегистрирован в Госкомрегистре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами регистрационного дела.

Как было установлено в судебном заседании, после заключения указанной сделки ФИО3 ущерб, причиненный ФИО7 не возместила.

    Также, судом установлено, что ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО8, ФИО16 о признании вышеуказанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что сделка купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ между что ФИО3 и ФИО8, совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, в связи с чем, не нашел оснований для признания сделки притворной.

Указанное решение принято по иным основанием и между иным субъектным составом, в связи с чем, обстоятельства установленные судом не могут учитываться при принятии решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО8 имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, которая действовала в обход закона и преследовала противоправную цель - избежать обращение взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 зная о наличии обязательства по возмещении причиненного вреда, установленного приговором суда, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на ее имущество, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, после возбуждения исполнительного производства неоднократно принимала меры по отчуждению всего принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе по отчуждению недвижимого имущества в пользу ФИО8, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО4, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО5, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ Молочник, <адрес>. заключенный между ФИО3 и ФИО8, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа <адрес> ФИО18

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО6 жилой дом с кадастровым номером 90:22:0010212:1581 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ Молочник, <адрес>.

Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО8.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                          В.Ф. Камынина

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.