Решение по делу № 8Г-4401/2021 [88-5748/2021] от 26.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5748/2021

                Санкт-Петербург    12    апреля    2021    года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Стешовиковой И.Г., судей Ирышковой Т.В., Гутеневой Е.Н. с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-323/2020 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1 - ФИО11 (ордер), представителя ответчика - ФИО8 (доверенность № от 31Л 2.2020),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Эркафарм Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на услуги Яндекс-Такси в размере 259 руб. и почтовых расходов в размере 467 руб. 38 коп.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут при входе в аптеку №, расположенную по адресу: г. ФИО3-Петербург, Суворовский проспект, <адрес>, получил травму в виде рассечения в районе правого темени неисправным механизмом закрытия дверей (дверным доводчиком). В связи с полученной травмой, сотрудниками аптеки ему была оказана помощь в виде обработки раны и ее перевязки. В связи с тем обстоятельством, что истец в этот день возвращался в Москву, у него был приобретен железнодорожный билет на поезд «Сапсан» направлением СПб-Москва на ДД.ММ.ГГГГ на 17:00 часов, осмотр врача по факту полученной травмы в городе ФИО3- Петербурге был невозможен.

По прибытии в Москву ФИО1 обратился в травматологический пункт ООО «Клиника ЛМС» для осмотра полученной травмы, согласно осмотру врача травматолога-ортопеда у пациента в теменной области справа имеется поверхностная ссадина 1 на 0,4 см., предварительный диагноз: ссадина правой теменной области, которая была обработана врачом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причинёФИО4 моральный вред в размере 10000 руб., который, в том числе связан с невозможностью участвовать в конференции и на специализированном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ

Ответом на указанную претензию ответчик запросил представить документы, подтверждающие факт получения травмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика копию медицинской амбулаторной карты и скрин документа, подтверждающего приобретение лекарственного средства в аптеке ответчика. Ответа на указанную претензию истцом не получено, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм права.

Представитель истца адвокат ФИО11 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аптеке №, принадлежащей ответчику ООО «Эркафарм ФИО3-Петербург», расположенной по адресу: г. ФИО3- Петербург, Суворовский проспект, <адрес>, приобретены лекарственные средства на сумму 360 руб. В соответствии с представленным истцом смс- уведомлением списание данных денежных средств со счета истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что покупка совершена истцом ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 38 мин., указанное время отражено в кассовом чеке, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № травматологического пункта ООО «Клиника ЛМС», расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом травматологом- ортопедом, по результатам осмотра у ФИО1 установлена в теменной области справа поверхностная ссадина 1 на 0,4 см, не кровоточит, отека мягких тканей нет, подкожных гематом нет, врачом проведены манипуляции в виде обработки раны перекисью водорода 3%, хлоргексидином, бетадином, наложена повязка.

В материалы дела истцом также представлены фотоматериалы по фиксации полученной травмы, сделанные в салоне поезда «Сапсан» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. - 17 час. 21 мин., из которых усматривается наличие рассечения на теменной области головы справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Эркафарм ФИО3- Петербург» направлена претензия с требование возместить причинёФИО4 моральный вред в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Эркафарм ФИО3-Петербург» ответчику направлена копия медицинской амбулаторной карты и скрин документа, подтверждающего приобретение лекарственного средства в аптеке ответчика.

Указанная претензия оставлена без ответа.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях на иск, ответчиком представлены:

- материалы внутренней служебной проверки по факту, изложенных истцом обстоятельств, в рамках которой опрошена заведующая аптеки №, согласно пояснениям которой она ДД.ММ.ГГГГ работала в аптеке с 09 час. до 18 час., в период с 14 час. и до конца рабочего дня никаких происшествий с посетителями аптеки не происходило, претензий со стороны покупателей на работу аптеки не поступало, дверь аптеки работала в штатном режиме, неисправность двери и доводчика отсутствует;

-акт от ДД.ММ.ГГГГ о проверке аптек, в том числе аптеки, расположенной по адресу: г. ФИО3-Петербург, Суворовский проспект, <адрес>, на предмет их соответствия законодательству и нормативных актов РФ по обеспечению доступности социальных объектов или услуг для инвалидов и маломобильных групп населения, согласно которому входная группа аптеки исправна, доводчик работает согласно заявленным параметрам, время притвора двери - 6 секунд, поворот двери 120 градусов;

- журнал учета медицинских товаров, израсходованных для оказания первой медицинской помощи, согласно которому первая медицинская помощь с помощью медицинских товаров сотрудниками аптеки № не оказывалась.

Свидетель ФИО9, являющаяся заведующей аптекой №, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в аптеке никаких инцидентов не происходило, обстоятельства оказания кому-либо медицинской помощи она не помнит, но если бы сотрудниками аптеки оказывалась медицинская помощь покупателю, это было бы зафиксировано в журнале расхода медицинских средств.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению СПб ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-С (х/р), составленному на основании имеющихся в материалах гражданского дела документах, при осмотре гр. ФИО1 травматологом-ортопедом ООО «Клиника ЛМС» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин у него установлена поверхностная ссадина правой теменной области. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Характер повреждения и его размерные характеристики свидетельствуют о том, что оно образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара (или давления) с элементами скольжения или по механизму трения-скольжения, что не исключает возможности его причинения при указанных истцом условиях - в результате воздействия (удара) дверным доводчиком. По имеющимся медицинским документам установить индивидуальные особенности травмирующего предмета, причинившего ссадину, не представляется возможным. Наличие ссадины при осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин., характер оказанной медицинской помощи врачебных рекомендаций не исключают возможности причинения травмы в указанный истцом срок (ДД.ММ.ГГГГ); однако установить конкретное время причинения ссадины (в часах и минутах) по медицинским данным не предоставляется возможным. Установления места (адрес) получения телесного повреждения, как подразумевается в формулировке постановленного перед экспертом вопроса, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих об оказании истцу услуг ненадлежащего качества, а именно не соблюдением ответчиком правил безопасности при оказании услуг, находящихся в причинно-следственной связи с фактом получения истцом травмы при посещении аптеки ДД.ММ.ГГГГ, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, отклонив доводы апелляционной жалобы Любавского С.Л. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по мнению заявителя, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку факт причинения физического вреда истцу установлен, а ответчиком не доказано, что истец мог получить повреждение в другом месте и при других обстоятельствах, а также отклонен довод о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку дело передано другому судье спустя год от начала его рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями пунктов 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, а также не установлено обстоятельств, позволяющих установить наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы о наличии косвенных улик, позволяющих прийти к выводу о причинении травмы истцу именно действиями ответчика, носят теоритический характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.