Решение по делу № 33-385/2018 от 04.05.2018

Судья Казакова О.Н.

Дело№ 33-385/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2018 года                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фокиной Т. Г. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2018, которым постановлено:

Заявление Фокиной Т. Г. о взыскании судебных издержек по делу по иску Фокиной Т. Г. к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Фокиной Т. Г. судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фокина Т.Г. обратилась в суд к ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2018 удовлетворены её исковые требования к ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела её интересы представляла Голубева А.А., в связи с оказанием юридических услуг которой, она понесла расходы в размере 30 000 рублей. Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг представитель провёл правовую экспертизу документов, консультировал по всем вопросам, касающимся рассматриваемого дела, определил объём необходимых доказательств в подтверждение доводов иска, знакомился с материалами дела, представлял доказательства, осуществлял представительство в суде первой инстанции.

Просила взыскать с ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Фокина Т.Г. заявленные требования поддержала, данные расходы считает разумными.

Представитель заявителя Голубева А.А., поддержав позицию своей доверительницы, пояснила, что частичный отказ от исковых требований вызван добровольным удовлетворением их стороной ответчика.

Представитель заинтересованного лица ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» Мурзин А.С. полагал возможным удовлетворить заявленные требования в части - не более 5 000 рублей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобеФокина Т.Г. просила его изменить в части, вынести новое определение, которым удовлетворить её заявление, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Мотивируя жалобу указала, что снижая размер взыскиваемых расходов, суд нарушил баланс интересов истца и ответчика.

Составленное её представителем исковое заявление содержит расчёт и доводы иска. К исковому заявлению приложены все необходимые документы, что свидетельствует о надлежащей подготовке иска. Признание иска ответчиком и исполнение его в части свидетельствует о незаконности действий ответчика по отношению к истице. Размер компенсации морального вреда, взысканного решением суда с ответчика, также свидетельствует о проделанной работе представителем в пользу истца. Фактически судом принят судебный акт в её пользу.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 отказ от иска в связи с исполнением ответчиком требований, а также уменьшение судом компенсации морального вреда не может являться основанием для снижения судебных расходов.

Также указала, что размер понесённых ею расходов на оказание юридических услуг является средним по ЕАО.

В возражениях на частную жалобу и.о. главного врача Еремин А.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указал, что определение суда принято с учётом критериев разумности, справедливости, соразмерности затрат и оплаты, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и иных обстоятельств дела.

Полагал, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, поскольку ответчик признал исковые требования. Для подготовки документов не требовалось специальной правовой или технической оценки. Заявленный истцом размер судебных расходов несоразмерен реальным затратам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в суд апелляционной инстанции прокурор Холманских Т.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.02.2018 иск Фокиной Т.Г. к ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворён частично. С ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Фокиной Т.Г. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Производство по иску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2018.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы в судебном заседании на основании заявленного ею ходатайства представляла Голубева А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2018.

В связи с этим, истицей Фокиной Т.Г. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг от 16.01.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000006 от 19.03.2018.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возмещения Фокиной Т.Г.судебных расходов за счёт ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер».

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объёма проделанной представителем работы, сложности и категории дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объекта судебной защиты и объёма защищаемого права, степени разумности и справедливости, действий ответчика, направленных на восстановление нарушенного права истца, а также из того, что судом принят частичный отказ истца от заявленных требований и заявление ответчика о частичном признании иска, что не является основанием для уменьшения понесённых судебных расходов.

Вместе с тем, принимая решение об определении указанного размера судебных расходов, суд не учёл, что данный спор вызван нарушением трудовых прав истца, относящихся к важнейшим правам, гарантированным Конституцией РФ, а именно его незаконным увольнением. В трудовом же споре работник является наиболее незащищённой стороной, в связи с чем обращение истца за юридической помощью является обоснованным. Истцом в связи с рассмотрением данного дела фактически понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Доказательств их явной несоразмерности ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учётом изложенного, возмещение понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимание и считает, что определение суда следует изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Фокиной Т.Г., до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2018 изменить, резолютивную часть определения изложить в иной редакции:

Заявление Фокиной Т. Г. о взыскании судебных издержек по делу по иску Фокиной Т. Г. к областному государственному казённому учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казённого учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Фокиной Т. Г. судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Частную жалобу Фокиной Т. Г. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи