Решение по делу № 9-701/2017 от 29.08.2017

М-3395/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года              г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Архипова В.В., изучив исковое заявление Рахольского Дмитрия Сергеевича к ИП Тушеву Ярославу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рахольский Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Тушеву Я.С., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телефона ApplelPhone 5S 16Gb от 22 июля 2016 года, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 22 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 18 950 руб. Требования мотивированы тем, что 22 июля 2016 году в офисе продаж СЦ «Compaund», расположенном по адресу:                        <адрес>, истцом приобретен телефон ApplelPhone 5S 16Gb, IMEI №, серийный номер №, стоимостью 22 900 руб. Истец указал, что правила эксплуатации, указанные в соглашении о гарантийном обслуживании от 28.07.2016, им не нарушались. После восьми месяцев использования в данном товаре был выявлен существенный недостаток, а именно: не работал USB. В связи с данной неисправностью <дата> истец сдал телефон для проведения гарантийного ремонта в торговую точку СЦ «Compaund». В ходе проведения работ по устранению недостатка, была произведена замена кабеля зарядки/синхронизации. Однако после произведенного ремонта, указанный недостаток проявился вновь. 24 мая 2017 года истец сдал телефон в торговую точку для проведения гарантийного ремонта. 22 июня 2017 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. В ходе проведенного ремонта произведена замена комплектующего изделия или остальной части основного изделия: IMEI №, серийный номер № После произведенной замены, недостаток проявился вновь. 22 июля 2017 года истец обратился за проведением гарантийного ремонта, а 26 июля 2017 года к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы. В ответ на претензию от 20 августа 2017 года ответчик предложил обратиться в торгующую организацию для безвозмездной замены входящего в комплект поставки кабеля передачи данных. Истец указывает на наличие в товаре существенных недостатков, которые проявлялись неоднократно в течение гарантийного срока, а также на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченную за телефон денежную сумму.

Данное исковое заявление не может быть принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи телефона ApplelPhone 5S 16Gb от 22 июля 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 22 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 18 950 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре за первый квартал 2002 года, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений по защите прав потребителей, которое производно от имущественного требования, то есть денежная компенсация морального вреда в цену иска не входит.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), в связи с чем не является денежным требованием, соответственно не подлежит включению в цену иска.

Таким образом, в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не входят.

Заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи, что указывает на имущественный характер спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», цена иска по имущественному требованию о взыскании стоимости товара не превышает 50 000 руб., данный спор относится к подсудности мировых судей.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рахольского Дмитрия Сергеевича к ИП Тушеву Ярославу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Разъяснить истцу, что он может подать исковое заявление мировому судье с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                                                                                         В.В. Архипова