Решение по делу № 2-847/2011 (2-6928/2010;) от 17.09.2010

Решение

Именем Российской Федерации

    01.06.2011 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/11 по иску Ермилова Ю. Н. к Судариковой М. Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г. Москвы Куликовой Н.Е. о признании договора передачи недействительным, признании регистрации права собственности недействительной,

Установил:

    Ермилов Ю.Н. обратился в суд с иском о признании договора передачи недействительным, признании регистрации права собственности недействительной.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, пояснили, что истец согласие на приватизацию квартиры не давал, думал, что подписывал документы о том, что приватизацией квартиры будет заниматься ответчик, в тот момент истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие употребления алкоголя. Просили признать договор передачи квартиры в собственность недействительным.

Сударикова М.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Куликова Н.Е. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель Управления Росреестра в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Ермилов Н.П. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, приходит к следующему.

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес> и представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общая площадь которой составляет 59,40 кв.м., жилая площадь – 42,30 кв.м.; в квартире зарегистрированы по месту жительства Ермилов Ю.Н., Сударикова М.Н., Ермилов Н.П. (л.д. 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Ермиловым Н.П., Ермиловым Ю.Н. подписаны согласия, согласно которым указанные лица отказываются от всей доли в приватизации и дают согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> без их участия на имя Судариковой М.Н. (л.д.26,27,28).

ДД.ММ.ГГГГ с Судариковой М.Н. заключен договор передачи №, согласно которому трехкомнатная <адрес>, в <адрес> была передана в индивидуальную собственность Судариковой М.Н. (л.д.30).

Собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права №, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.10).

Иск по существу предъявлен истцом по основаниям ст.ст. 168, 177 ГК РФ, сделка не соответствует требованиям ст.ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Довод истца о том, что истец не понимал, что подписывает заявление о передаче квартиры в собственность, думал, что подписывает другой документ, не принимается судом во внимание. В судебном заседании представитель истца подпись истца в согласии не оспаривал, пояснил, что истец на учете в НД не состоит, в клиниках не лежал, на момент совершения сделки выпивал, на неполноценное психическое состояние не ссылался, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просил, в исковом заявлении указал, что сделка удостоверялась нотариусом, о чем он помнит. В оспариваемом документе указано, что личность нотариусом установлена, дееспособность проверена. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нотариус г. Москвы Куликова Н.Е. осуществляла удостоверение оспариваемой сделки по адресу: <адрес>, алкогольного опьянения ни у кого не наблюдалось.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что родители сторон хотели приватизировать квартиру в пользу ответчика, истец против этого не возражал, в момент сделки истец был трезвый. Свидетель ФИО13 показал, что истец пил на протяжении 2009г., приватизировали квартиру без его ведома, о чем истец узнал позже. При оценке показаний указанного свидетеля, суд исходит из того, что его показания противоречат собранным по делу доказательствам, о приватизации квартиры свидетель знает со слов истца, на сделке не присутствовал.

На момент сделки истец, ответчик, третье лицо имели равные права и обязанности в отношении пользования спорным жилым помещением и в соответствии со ст.ст. 2-11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе были получить спорное жилое помещение в собственность, однако истцом был дан отказ от участия в приватизации.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Ермилова Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного; руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В иске Ермилову Ю. Н. к Судариковой М. Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве, нотариусу г. Москвы Куликовой Н.Е. о признании договора передачи недействительным, признании регистрации права собственности недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: