Решение по делу № 11-313/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-313/2021

Мировой судья Науменко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием Терентьевой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей ФИО4, ФИО4, ИП ГКФХ ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Саратовский региональный филиал к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ГКФХ ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по решению суда по делу № по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Саратовский региональный филиал к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ГКФХ ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова, заявление ООО «Платан» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, заявителями подана частная жалоба, указано на не извещение о времени и месте рассмотрения дела. Полагают, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата по делу не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Указанной норме корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк Саратовский региональный филиал к Журлову ФИО1., Рябову ФИО2., Филимоновой ФИО3., Несудимовой ФИО4., ИП ГКФХ Несудимовой ФИО4., Несудимову ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу произведена замена взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк Саратовский региональный филиал на правопреемника ООО «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников, выданного на основании указанного выше заочного решения, указывая, что исполнительный лист был утрачен.

Из заявления ООО «Платан» следует, что ДД.ММ.ГГГГ из территориального отдела службы судебных приставов был получен ответ, из которого следует, что исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу № о взыскании денежных средств с Филимоновой ФИО3 окончено с актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Платан» в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ из АО «Россельхозбанк» была получена справка, из которой следует, что исполнительные документы в отношении должников Журлова ФИО1., Несудимова ФИО6., Несудимовой ФИО4. были направлены для принудительного исполнения в Воскресенский РОСП и в дальнейшем в адрес банка не поступали, на момент выдачи справки документы в банке отсутствуют.

В силу ст. 23 от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Однако, доказательств того, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа не ранее чем за месяц до обращения в суд с настоящим заявлением, не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено.

У заявителя отсутствовали препятствия для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ранее.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что взыскателем пропущены сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также не представлено доказательств утраты неисполненного исполнительного документа, возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

На основании изложенного, заявление ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если обжалуемое определение суда первой инстанции исходя из требований ГПК РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 430 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 14.12.2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении частной жалобы, установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников процесса на судебное заседание, назначенное на 20.05.2021 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле является в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении заявления ООО «Платан» в выдаче дубликата исполнительного документа по решению суда по делу №.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Платан» в выдаче дубликата исполнительного документа по решению суда по делу № по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» Саратовский региональный филиал к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ГКФХ ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Садомцева