Решение по делу № 2-1861/2023 от 16.05.2023

Дело №2-1861/23 г. Балашиха

07 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Дорофеевой А.Н., с участием истца Карпова Г.А., представителя ответчика Шубина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Григория Алексеевича к УК ООО «ТПС Экспо» об обязании передать неиспользованные денежные средства управляющей компании, оказывающей услуги по управлению жилым домом на сумму не оказанных услуг по текущему ремонту и благоустройству в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Г.А., обратился в суд с иском к УК ООО «ТИС Экспо» о предоставлении документов. Подтверждающих расход денежных средств за 2020,2021 г.г., возложении обязанности произвести работы на суммы указанные в отчетности и неподтвержденные документально. В обосновании иска истец указал, что с марта 2020 по 31 марта 2021 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении УК ООО «ТИС Экспо». Истец является собственником жилой площади в указанном МКД. На сайте ГИС ЖКХ размещены отчеты ответчика за 2020 и 2021 г.г., однако они не содержат информацию о фактически выполненных работах и оказанных ответчиком услугах по управлению МКД. На сайте ответчика был размещен план работ на 2021 год, но не визуально, ни в размещенной ответчиком отчетности, выполненных работ истец не увидел. 30.04.2021 года ответчику было направлено обращение собственников МКД с просьбой предоставить детальный отчет об оказанных услугах за 2020 год. 17.05.2021 ответчик ответил бессодержательным письмом. 11.05.2022 истец отправил повторный запрос ответчику, но он остачся без ответа.

По запросу суда ответчиком в материалы дела представлены сведения, подтверждающие выполнение работ по спорному МКД в количестве 5 000 листов (22 тома), ознакомившись с которыми истец уточнил заявленные им требования и потребовал обязать УК ООО «ТПС Экспо» передать неиспользованные денежные средства управляющей компании, оказывающей услуги по управлению жилым ломом на сумму не оказанных услуг по текущему ремонту и благоустройству в многоквартирном доме. От первоначальных требований отказался в полном объеме, представитель ответчика возражений не представил и суд принял отказ от иска.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, указав, что согласно представленным отчетам УК ООО «ТПС Экспо» в период управления МКД осуществил работ по содержанию и обслуживанию спорного МКД на сумму 9 655 891,55 руб. за 2020 г., и 19 841 022,60 руб. за 2021 год. причем задолженность населения по оплате коммунальных услуг составила 16 558 513,50 руб., а значит сумма, в размере 12 938 400,60 руб., является задолженностью, не взысканной ответчиком с граждан. Истец требует обязать ответчика передать вышеуказанную сумму управляющей компании, которая в настоящий момент управляет спорным МКД, то есть ООО «Балашихинское коммунальные системы».

Представитель ответчика Шубин А.С. заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что вся необходимая информация размещена на сайте УК ООО «ТПС Экспо» а также на сайте ГИС ЖКХ. После того, как спорный МКД перешел иод управление МУП «БКС» документы,

публикуемые ответчиком исчезли с сайта. Поскольку УК ООО «ТПС Экспо» не является управляющей компанией спорного МКД, у нее не имеется возможности публиковать информацию на сайте ГИС ЖКХ. Согласно опубликованных отчетов ответчика, ими выполнены работы по обслуживанию спорного МКД на сумму больше поступившей от собственников. В связи с этим он считает требования истца незаконными и необоснованными.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, в период времени с марта 2020 по 31 марта 2021 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении УК ООО «ТПС Экспо».

Общим собранием собственников жилого дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении аналогичного договора с ООО «Балашихинское коммунальные системы».

Между ООО «Балашихинское коммунальные системы» и собственниками жилых помещений жилого дома заключен договор, в соответствии с которым истец обязан оказывать собственникам жилых помещений жилого дома услуги и выполнять работы по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно данным УК ООО «ТПС Экспо», используемым истцом, ответчик осуществил работ по содержанию и обслуживанию спорного МКД на сумму 9 655 891,55 руб. за 2020 г., и 19 841 022,60 руб. за 2021 год, причем задолженность населения по оплате коммунальных услуг составила 16 558 513,50 руб. Сумма в размере 12 938 400,60 руб., является задолженностью, не взысканной ответчиком с граждан.

Размер указанных выше денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жичыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум ВАС РФ в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут. Стороны данное обстоятельство не оспаривают. В связи с этим новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможности предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ

Учитывая, что право гребования передачи не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома, в свете указанного выше, принадлежит ООО «Балашихинские коммунальные системы», полномочиями выступать от которого истец не обладает, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения личных прав и охраняемых законом интересов истца действиями ответчика.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Как видно из представленного в материалы дела отчета УК ООО «ТПС Экспо» ответчик осуществил работ по содержанию и обслуживанию спорного МКД на сумму 9 655 891,55 руб. за 2020 г., и 19 841 022,60 руб. за 2021 год, причем задолженность населения по оплате коммунальных услуг составила 16 558 513,50 руб. Сумма в размере 12 938 400,60 руб., является задолженностью, не взысканной ответчиком с граждан.

Таким образом, из представленных в материалы дела отчетов не следует, что УК ООО «ТПС Экспо» неосновательно обогатилась. Напротив, отчет подтверждает выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму больше поступившей от населения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать неиспользованные денежные средства управляющей компании, оказывающей услуги по управлению жилым домом на сумму не оказанных услуг по текущему ремонту и благоустройству в многоквартирном доме, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карпова Григория Алексеевича к УК ООО «ТПС Экспо» об обязании ответчика передать неиспользованные денежные средства текущей управляющей компании, оказывающей услуги по управлению жилым домом от 01 апреля 2022 г., ООО «Балашихинские коммунальные системы» на сумму не оказанных услуг по текущему ремонту и благоустройству в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> на сумму 12 938 400 руб. 60 коп., до 31 декабря 2023 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.