Решение по делу № 1-107/2023 от 31.01.2023

                                                                                            Дело № 1-107/2023

                                          П Р И Г О В О Р

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область                                     30 марта 2023 года

        Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.о. Королев Московской области Нехорошева А.А., старшего помощника прокурора города Королев Московской области Масликова М.В., помощника прокурора города Королев Московской области Шевченко В.И.,

подсудимой Мельник А.М.,

защитника–адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Хиленко А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мельник ФИО20, <данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Мельник ФИО21 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так она, Мельник А.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на кухне в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО5, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяла со стола кухонный нож, удерживая его в правой руке, подошла к ФИО5 и, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область груди ФИО5, причинив своими действиями последнему физическую боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаную рану передней поверхности правой половины грудной клетки в 6 межреберье, по срединно-ключичной линии, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость спереди назад (саггитально), без повреждения внутренних органов. Проникающая колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Подсудимая Мельник А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ее сожителем ФИО5 проснулись утром, она предложила ему позавтракать, и они начали ругаться. ФИО5 начал ее толкать, она ударялась об машинку, которая стоит на кухне, Мельник А.М. рассердилась, и ей под руку попался нож, она не хотела его резать, но так получилось. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ они вместе употребляли спиртные напитки. Конфликт произошел из-за того, что ФИО5 начал опять руки на нее поднимать, ФИО5 первый начал ее оскорблять, после начал ее толкать. С ФИО5 она проживает вместе 2,5 года, их отношения они не зарегистрировали, только планировали. В данной квартире также проживает отчим Мельник А.М. и ее мать. При указанных событиях они были в соседней комнате, а Мельник А.М. и ФИО5 на кухне. Когда все произошло, Мельник А.М. сразу побежала к матери и спросила, что ей делать, на что ее мать сказала вызывать скорую и полицию. Мельник А.М. сама вызвала скорую помощь и полицию, когда приехала полиция, то она сразу созналась, что сделала. Мельник А.М. нанесла острым ножом, с коричневой ручкой, один удар в грудную область потерпевшего. Когда они вызвали скорую помощь и полицию, то Мельник А.М. была рядом с ФИО5, никуда не уходила. До приезда скорой помощи Мельник А.М. ничего не делала. Между ударом и вызовом скорой помощи прошло не более 5-7 минут, скорая помощь приехала примерно через полчаса.

Помимо полного признания подсудимой Мельник А.М. своей вины в совершении преступления, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, со своей сожительницей Мельник ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её отчимом - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С Мельник А.М. он, ФИО5, сожительствует примерно 3 года, между ними имеются длительные напряжённые отношения на фоне бытовых конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приобрели алкогольную продукцию, а именно водку, и начали распивать ее по вышеуказанному адресу, вместе с Мельник А.М., ФИО3 и ФИО4 Выпив какое-то количество алкоголя, Мельник А.М. ушла спать, а он, ФИО5, и остальные указанные выше лица продолжили сидеть на кухне и распивать спиртные напитки дальше. После этого он, ФИО5, также пошёл спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, сел на кровати в их комнате, после чего Мельник А.М. предложила ему позавтракать, и они пошли на кухню. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Мельник А.М. заварила им чай, у них сложился словесный конфликт, в ходе которого он, ФИО5, начал размахивать руками и ударил её два раза ладонью по голове, от чего Мельник А.М. потеряла равновесие и задела левой частью головы об косяк входной двери на кухню, от чего у неё в районе левого глаза образовалась ссадина. Данный конфликт возник на почве личных неприязненных отношений, в связи с тем, что они длительное время до этого дня конфликтовали, и у них накопилось много обид. Затем он, ФИО5, начал оскорблять Мельник А.М. грубой нецензурной бранью, после чего толкнул Мельник А.М. правой рукой, которая стояла у раковины, и после этого она левой ногой ударилась об стиральную машину. Когда Мельник А.М. повернулась к нему, ФИО5, другой стороной, он снова толкнул её правой рукой, и она ударилась об стиральную машину правой ногой. После этого он, ФИО5, присел на стул, бить и толкать Мельник А.М. он больше не собирался. В этот момент он, ФИО5, был раздет по пояс, на нем были надеты джинсы синего цвета. Осмотревшись, Мельник А.М. увидела, что рядом на столе лежит кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, взяла его в правую руку и нанесла ему, ФИО5, один прямой удар ножом в область грудной клетки справа, от чего он испытал сильную физическую боль. По времени это было примерно в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Мельник А.М. собирается нанести ему, ФИО5, данное ранение, она его не предупреждала, каких-либо требований в его адрес не высказывала. После этого, бросив нож в раковину, Мельник А.М. ушла в комнату своей матери, он, ФИО5, встав со стула, сразу же пошел за ней, но в это время, из комнаты вышел ФИО4 и тем самым преградил ему путь, на что он начал размахивать руками и хотел ударить ФИО4, так как сильно разозлился. Далее ФИО4 предотвратил все дальнейшие его, ФИО5, действия и успокаивал его, оставив его стоять в коридоре и не давая ему пройти в комнату к Мельник А.М. В это время его, ФИО5, боль стала острее, и он упал на пол, при этом он находился в сознании. После чего Мельник А.М. вызвала скорую помощь. Дождавшись приезда кареты скорой помощи, ФИО4 и ФИО3 вышли в коридор. Врачи скорой помощи по приезду, осмотрев его, ФИО5, сразу же госпитализировали его в Королёвскую городскую больницу, где ему провели операцию. В тот момент, когда Мельник А.М. нанесла ему, ФИО5, указанное выше ножевое ранение, то при этом рядом никого не было, они находились на кухне указанной выше квартиры босиком без обуви. В результате указанного выше ножевого ранения, которое ему, ФИО5, нанесла Мельник А.М., ему был причинён тяжкий вред здоровью, он испытал сильную физическую боль и моральные страдания. Претензий к ФИО12 он, ФИО5, не имеет. Кроме того пояснил, что инициатором их конфликта на кухне был он;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым Мельник А.М. является ее дочерью, потерпевший ФИО5 является сожителем дочери. В декабре <данные изъяты> года, точную дату не помнит, ближе к вечеру, она вместе с ФИО4 находилась в комнате, которая расположена неподалеку от кухни, по адресу: <адрес>. Также в данном помещении находились Мельник А.М. и ФИО5 ФИО3 не видела, что произошло в тот день, поскольку находилась в комнате, но Мельник А.М. и ФИО5 из-за чего-то поссорились, драки не было, был громкий разговор. Криков ФИО5 ФИО3 не слышала. Через некоторое время Мельник А.М. пришла в комнату и сказала: «Мам, я его стукнула ножом, он упал, что мне делать?», на что ФИО3 сказала вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, кто именно кого вызвал, она не помнит, через 5-10 минут они вызвали скорую помощь и полицию. После приехали сотрудники полиции и скорая помощь, забрали ФИО5 в больницу. ФИО3 не слышала звуков от падения или от ударов, узнала о случившемся от дочери. После того, как Мельник А.М. пришла в комнату, то ФИО5 встал, сам дошел до их комнаты, где находилась ФИО3 ФИО3 также неизвестно, употребляли ли в этот день Мельник А.М. и ФИО5 алкогольные напитки, вместе с ними не употребляла. ФИО5 самостоятельно ходил, после происшествия Мельник А.М. была с ним, находилась рядом;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее дочерью Мельник ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её сожителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО5 Мельник А.М. сожительствуют примерно 3 года. Мельник А.М. и ФИО5 систематически злоупотребляют спиртными напитками, на фоне чего, у них часто возникают между собой конфликты различного рода. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они приобрели алкогольную продукцию, а именно водку, и начали распивать ее по вышеуказанному адресу, вместе с ФИО5, Мельник А.М. и ФИО3 Выпив какое-то количество алкоголя они легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут в своей спальне он услышал, что ФИО5 и Мельник А.М. находятся на кухне и разговаривают на повышенных тонах, после чего они стали ругаться, были слышны звуки потасовки. Примерно в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, он услышал крик ФИО5 Через несколько минут Мельник А.М. зашла к ним в комнату и сказала, что пырнула ФИО5 ножом. Тогда он вышел из комнаты в коридор, ФИО5 пытался также зайти в их комнату, но ФИО4 его останавливал, так как ФИО5 агрессивно себя вел. Через несколько минут ФИО5 сообщил, что ему больно, после чего лег на пол. Он был раздет по пояс, на груди у него была видна рана, из которой шла кровь. После этого примерно в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Мельник А.М. вызвала бригаду скорой медицинской помощи, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ОРППСП УМВД России по г.о. Королёв он работает с <данные изъяты> года, где занимает должность полицейского. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, выезд на место совершения преступлений и правонарушений по сообщению дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде с 08 часов 00 минут и нёс службу до 20 часов 00 минут того же дня на маршруте патрулирования <адрес> с прапорщиком полиции ФИО14 Примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО13, поступило сообщение от дежурного по Костинскому ОП УМВД России по г.о. Королёв о том, что по адресу: <адрес>, человеку нанесено ножевое ранение в область груди. По прибытию по указанному выше адресу ими было установлено, что входная дверь не заперта, когда они постучали во входную дверь, то дверь им открыл ранее неизвестный им мужчина, который пригласил их войти. Позднее он представился, как ФИО4 Когда они вошли в квартиру, то на полу увидели мужчину, который держится за рану в правой части груди, из которой шла кровь. Позднее мужчина представился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и пояснил, что в ходе словесного конфликта, который сложился между ним и его сожительницей, та нанесла ему один удар ножом в область груди. Рядом с ФИО5 находилась женщина, которая представилась как ФИО3 и ФИО4 На полу также имелись следы вещества бурого цвета. Далее в тот же коридор вошла женщина и пояснила, что её зовут Мельник ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и что это она является сожительницей ФИО5 Далее Мельник А.М. была задержана и доставлена в Костинский ОП УМВД России по г.о. Королёв для выяснения обстоятельств произошедшего (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показания свидетеля ФИО13 (<данные изъяты>

Помимо вышеуказанных доказательств вина подсудимой объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Костинского ОП УМВД России по г.о. Королев ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Костинского ОП УМВД России по г.о. Королёв поступило сообщение от Мельник ФИО25 о том, что по адресу: <адрес> <адрес> она ранила сожителя ФИО5 ножом в правую часть груди (<данные изъяты>

- рапортом оперуполномоченного ОУР Костинского ОП УМВД России по г.о. Королёв ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в дежурную часть Костинского ОП УМВД России по г.о. Королёв поступило сообщение от дежурного УМВД России по г.о. Королёв о том, что в хирургическое отделение МБУЗ КБ № госпитализирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, диагноз: резанная рана (проникающая) в область правого подреберья. В ходе проведения проверки был осуществлен выезд в МБУЗ КГБ №, в ходе которого было установлено, что ФИО5 находится в отделении реанимации после проведенной ему операции, опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что ножевое ранение он получил, в ходе конфликта с Мельник ФИО27, находясь на кухне <адрес> которая схватив нож со стола ударила его в грудь ножом (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления на кухне вышеуказанной квартиры, а также изъяты: кухонный нож, ватно-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, 1 фрагмент дактилоплёнки со следом материала, 1 лист бумаги с фрагментом отпечатка подошвы обуви (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ГБУЗ МО «Королевская городская больница №», расположенное по адресу: <адрес>, и у сестры-хозяйки ФИО17 были изъяты джинсы ФИО5 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемой Мельник А.М., в ходе которого осмотрены: джинсы ФИО5, кухонный нож; ватно-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета; 1 фрагмент дактилоплёнки со следом материала; 1 лист бумаги с фрагментом отпечатка подошвы обуви; образец крови ФИО5 на ватно-марлевом тампоне. Участвующая в осмотре обвиняемая Мельник А.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на кухне <адрес>, осмотренным ножом нанесла одно колото-резанное ранение в область правой половины грудной клетки своему сожителю ФИО5, а также пояснила, что последний в тот момент находился в осмотренных джинсах (<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. На представленном с места происшествия ноже проведенным исследованием установлено, что на его клинке установлена кровь человека в количестве не достаточном для определения групповой принадлежности, следовательно, установить принадлежность крови какому-либо лицу не представилось возможным. На поверхности рукоятки указанного ножа обнаружены следы пота без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А, В и Н. Категорически утверждать, что выявленные групповые свойства происходят только за счёт пота нельзя, поскольку их выявление может быть связано и с неспецифическими загрязнениями. Однако, полученные результаты не исключают происхождение пота от одного лица, /лиц/ с группой АВо, так и за счет возможного смешения пота лиц, групповые свойства которых в совокупности дают указанные антигены. В случае происхождения пота от разных лиц нельзя исключить обнаружение его от лиц с любой группой крови по системе АВО (О??, А?, В?), следовательно, полученный результат не позволяет исключить возможную примесь пота потерпевшего ФИО5 От одного ФИО5 пот произойти не мог. На тампоне-смыве проведенным исследованием следы крови в пределах чувствительности примененных методик не выявлены (<данные изъяты>

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен по образцу кухонных хлеборезных, овощных ножей, и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным способом (<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в предоставленной медицинской документации, с учётом поставленных перед экспертом вопросов, используя методы экспертного анализа, руководствуясь Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»): у гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., повреждение: колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки в 6 межреберье, по срединно-ключичной линии, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость спереди назад (саггитально), без повреждения внутренних органов. Морфологические признаки кожной раны, описываемой в представленной медицинской документации (ровные края, острые концы, наличие одного раневого канала,) свидетельствуют об образовании повреждения в результате однократного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть, в том числе и клинок ножа, индивидуальные особенности которого по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным. Клинико-морфологическая картина, сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней свидетельствуют о том, что повреждение образовалось незадолго до обращения в медицинское учреждение, то есть возможно в срок, указанный в постановлении - «ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено». Проникающая колото-резаная рана передней поверхности правой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость без повреждения внутренних органов, причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз: «Резанная рана области правого подреберья» - клинико-морфологическими данными не подтвержден; судебно-медицинской оценке не подлежит (<данные изъяты>

- вещественными доказательствами:

- кухонный нож, образец крови ФИО5 на ватно-марлевом тампоне, джинсы ФИО5, ватно-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, 1 фрагмент дактилоплёнки со следом материала, 1 лист бумаги с фрагментом отпечатка подошвы обуви (<данные изъяты>

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

    Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит обоснованными, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы и не противоречивы.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимой.

    Оценивая показания подсудимой Мельник А.М., суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Мельник А.М. в совершении вменяемого ей преступления, а ее действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у Мельник А.М. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 свидетельствует использование при нанесении удара предмета в качестве оружия с высокими поражающими свойствами, то обстоятельство, что, нанося удар по месту расположения жизненно-важных органов человека – область груди, она осознавала, что своими общественно-опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, и желала причинить такие телесные повреждения, то есть действовала умышленно. При этом действия Мельник А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

    Мотивом совершения Мельник А.М. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, явилась личная неприязнь к ФИО5, возникшая в ходе произошедшего между ними конфликта.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из показаний потерпевшего и подсудимой, а также совокупности исследованных судом доказательств, удар был нанесен потерпевшему ножом, который был использован подсудимой в качестве оружия.

    По делу подсудимой Мельник А.М. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, Мельник А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как она сохраняла контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовала, у неё отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ она в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Мельник А.М. не нуждается.

    Оценивая выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, суд находит ее достоверной и обоснованной, проведенной специалистами с соответствующим стажем работы, при этом выводы экспертизы аргументированы и не противоречивы.

    С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, данных о личности подсудимой Мельник А.М., ее поведения на месте совершения инкриминируемых ей действий и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Мельник А.М. в период совершения инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а поэтому признает подсудимую Мельник А.М. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

    Назначая наказание подсудимой Мельник А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает содействие в содержании матери и бабушки, страдающих хроническими заболеваниями, оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившуюся в вызове бригады скорой помощи, а также противоправность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для совершения преступления, который был инициатором возникновения конфликта между ФИО5 и Мельник А.М., в ходе словесного конфликта нанес несколько ударов по голове и начал толкать Мельник А.М., что подтверждается показаниями самого потерпевшего и подсудимой, после чего у подсудимой Мельник А.М. возник преступный умысел, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

    Признание подсудимой своей вины по предъявленному обвинению, ее раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание содействия в содержании матери и бабушки, страдающих хроническими заболеваниями, суд, в соответствии с п.п. «з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд не находит возможным исправление подсудимой Мельник А.М. без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой Мельник А.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Мельник А.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, образец крови ФИО5 на ватно-марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев Московской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- джинсы ФИО5, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности;

- ватно-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, 1 фрагмент дактилоплёнки со следом материала, 1 лист бумаги с фрагментом отпечатка подошвы обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мельник ФИО28 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мельник ФИО29 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Мельник ФИО30 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Мельник А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания Мельник А.М. под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за одни день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, образец крови ФИО5 на ватно-марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Королев Московской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

- джинсы ФИО5, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности;

- ватно-марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, 1 фрагмент дактилоплёнки со следом материала, 1 лист бумаги с фрагментом отпечатка подошвы обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ею должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                             Ганус Д.И.