Решение по делу № 2-6461/2017 от 22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пятыгина О. М. к Билозор Т. Г. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Пятыгин О.М. обратился в суд с иском к Билозор Т.Г. об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом <адрес> было принято решение, которым с Билозор Т.Г. в его пользу взыскано в счет возмещения денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 219 590 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 499, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами – 12 429,71 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 600 000 рублей, проценты по договору займа за период с января 2013 год по сентябрь 2013 года 1 260 000 рублей.

    Впоследствии был выдан исполнительный лист, на основании которого в Пушкинском районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

    Указал, что в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что Билозор Т.Г. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 50:12:0040117:367, площадью 1 200 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>,

- жилой дом, площадью 360 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> (степень готовности 80%).

    Истец Пятыгин О.М. просит обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности Билозор Т.Г. (л.д. 2-3 том 1).

    Впоследствии истец дополнил заявленные требования, просил установить начальную цену продажи недвижимого имущества его в размере 18 300 900 рублей на дату проведения торгов (л.д. 72-72а том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены (л.д. 73-77 том 1), определением от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 95-96 том 1).

    В судебное заседание истец Пятыгин О.М. не явился, его представитель по доверенность Дмитриева О.В. заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что у ответчика отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Также просила обратить внимание, что стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, на которые производится обращение взыскания, недостаточна для прекращения со стороны Билозор Т.Г. требований по сводному исполнительному производству, поскольку общая сумма задолженности по нему составляет более 30 000 000 рублей. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.            ).

    Ответчик Билозор Т.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что спорные объекты недвижимости, на которые истец просит обратить взыскание ей не принадлежат, поскольку ею не совершалось действий по регистрации права собственности на спорный земельный участок и жилой дом.

    Также просила обратить внимание, что спорные объекты не могут быть предметом гражданских правоотношений, в том числе и при вопросе обращения взыскания, поскольку ни границы земельного участка, ни месторасположение жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что свидетельствует о невозможности установления на местности данных объектов недвижимости. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 57-58 том 2,            

    Третье лицо СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Грищенко С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил удовлетворить заявленные требования (л.д. 71 том 1).

    Третьи лица Остапенко Г.М., Коган И.Г., Быков В.П., Рабинович С.И., Владимиров Л.К., представители ЗАО «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению спора по существу (л.д. 53, 54, 55, 65, 61, 62, 63, 64 том 1).

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив заключение эксперта, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области по гражданскому делу № по иску Пятыгина О. М. к Билозор Т. Г. о взыскании долга по договору займа, которым с Билозор Т.Г. в пользу Пятыгина О.М. в счет возмещения денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 219 590 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 499, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами – 12 429,71 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 600 000 рублей, проценты по договору займа за период с января 2013 год по сентябрь 2013 года 1 260 000 рублей (л.д. 27-30 том 1).

    Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда Пятыгину О.М. был выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 14-15 том 1), который был представлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного листа СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Зубовым С.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Билозор Т.Г. №-ИП о взыскании с Билозор Т.Г. в пользу Пятыгина О.М. задолженности в счет возмещения денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 219 590 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 499, 39 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами – 12 429,71 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 600 000 рублей, проценты по договору займа за период с января 2013 год по сентябрь 2013 года 1 260 000 рублей (л.д. 13 том 1).

    На основании постановления судебного – пристава исполнителя Тахтарова С.Д. об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Билозор Т.Г. о взыскании задолженности на общую сумму в размере 34 127 124,96 рублей (предыдущий №/СД) (л.д. 45-46 том 1).

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Билозор Т.Г. СПИ Грищенко С.Н. установлено наличие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.метров с расположенным на нем жилым домом площадью 360 кв.метров, по адресу: <адрес>, иного имущества у должника судебным приставом-исполнителем не выявлено, что подтверждается справкой СПИ Грищенко С.Н. (л.д. 71 том 1).

Из данной справки также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано и реализовано имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника Билозор Т.Г.составляет 60 718 759,45 рублей.

Судом установлено, что Билозор Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0040117:367:12, площадью 1 200 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, площадью 360 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> (степень готовности 80%), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП (л.д. 9, 11, 101-103 том 1).

    Таким образом, суд находит установленным, что должником Билозор Т.Г. до настоящего времени обязательства по вышеуказанному сводному исполнительному производству не исполнены.

Как указано выше, Билозор Т.Г. возражала против обращения взыскания на спорный земельный участок и жилой дом, утверждая, что данное имущество ей не принадлежит.

Однако суд находит указанные доводы несостоятельными и относится к ним критически, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что право собственности на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, при этом Билозор Т.Г. не представлено суду доказательств, свидетельствовавших об отказе ею от права собственности на данное недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, суд находит, что обращение взыскания на имущество должника Билозор Т.Г. возможно только в том случае, если стоимость земельного участка, и жилого дома принадлежащего ответчику соразмерна требованиям исполнительного документа.

С целью установления действительной стоимости спорного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (л.д. 97-98 том 1).

Из заключения эксперта №/СОЭ (л.д. 3-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом Беловым С.В. в присутствии Пятыгина О.М. и Билозор Т.Г. был осуществлен осмотр земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость на период проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7 360 000 рублей, жилого дома площадью 360 кв.метров, расположенного по данному адресу со степенью готовности 80% составляет 13 513 000 рублей (л.д. 38 том 2).

Суд соглашается с выводами эксперта, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взысканной с Билозор Т.Г. по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30718 759,45 рублей, суд находит, что денежных средств, вырученных от продажи спорного арестованного имущества, будет недостаточно для погашения в полном объеме существующей задолженности.

В рассматриваемом случае, суд также критически относится к доводам ответчика о том, что спорные объекты не могут быть предметом гражданских правоотношений, поскольку ни границы земельного участка, ни месторасположение жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, так как указанные объекты имеют кадастровые номера, присвоенные им при государственной регистрации права собственности ответчика на них, что безусловно позволяет отождествить их, как самостоятельные объекты гражданских прав.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что на момент проведения по делу экспертизы, экспертом было установлено месторасположение спорных объектов недвижимости.

Более того, само по себе невнесение с момента предоставления земельного участка сведений об его границах в ГКН никак не свидетельствует об отсутствии права собственности на участок или об отсутствии самого участка, как объекта права, поскольку границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, что и имело место в рассматриваемом случае.

Таким образом, учитывая приведенные факты и обстоятельства, суд находит возможным обратить взыскание на принадлежащее ответчику Билозор Т.Г. недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.метров с расположенным на нем жилым домом площадью 360 кв.метров, по адресу: <адрес> установив его начальную продажную стоимость в размере 20 873 000 рублей на основании заключения оценочной экспертизы, поскольку доказательств оплаты задолженности по сводному исполнительному производству, доказательств наличия у должника иного имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком Билозор Т.Г. не представлено.

    С учетом установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Пятыгиным О.М. требований.

    Суд также считает правильным взыскать с Билозор Т.Г. в пользу экспертной организации АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу оценочной экспертизы в размере 40 000 рублей, ввиду ее неоплаты (л.д. 2 том 2).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пятыгина О. М. к Билозор Т. Г. об обращении взыскания на земельные участки – удовлетворить.

    Обратить взыскание на принадлежащее Билозор Т. Г. недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи его в размере 7 360 000 рублей на дату проведения торгов;

- жилой дом, площадью 360 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> ( степень готовности 80 %), путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи его в размере 13 513 000 рублей на дату проведения торгов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года