Решение по делу № 11-20/2018 от 10.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижнеудинск                                                                           11 октября 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием истца Титова Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титова Б.А. на определение мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Осоронова Д.Ж. от 16.07.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2018г. по гражданскому делу №2-1-2018 по иску Титова Б.А. к ИП Новокщенову В.В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Осоронова Д.Ж. от 17.01.2018г. по гражданскому делу №2-1-2018 по иску Титова Б.А. к ИП Новокщенову В.В. о защите прав потребителей отказано в удовлетворении иска Титова Б.А. к ИП Новокщенову В.В. о расторжении заключённого между сторонами 25.10.2016г., взыскании стоимости товара, неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Указанное решение вступило в законную силу 19.04.2018г.

Титов Б.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что в основу решения положены сфальсифицированные доказательства - заведомо ложные показания свидетеля С., который представился истцу как администратор ИП Новокщенова В.В. и в качестве такового забрал у истца водонагреватель для проверки качества, был допущен к проведению экспертизы по доверенности Новокщенова В.В. как его работник, хотя таковым не является, что подтверждается соответствующим письмом государственной инспекции труда в Иркутской области от 08.02.2018г.; в материалах дела на листах 30-41 вместо подлинника паспорта водонагревателя имеется 12 листов технических паспортов с разных водонагревателей, что свидетельствует о проведении экспертизы водонагревателя по паспортам подобных водонагревателей и о недопустимости данного доказательства; на л.д.42-49 находятся фотографии, которые никто из участников процесса не просил приобщать к материалам дела, в то время как фотографии сделаны не в квартире истца и на них снято не его имущество. Просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Представитель истца Хроменков О.А. в письменном заявлении просил о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, а ответчик                       ИП Новокщенов В.В., извещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Титова Б.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и пояснениях Титова Б.А., суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Из частной жалобы и пояснений Титова Б.А. следует, что в заявлении о пересмотре решения мирового судьи 75 судебного участка                             г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Осоронова Д.Ж. от 16.07.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта Титов Б.А. указал на фальсификацию доказательств при рассмотрении гражданского дела. Иных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не указано.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд первой инстанции не установил предусмотренных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Титова Б.А. о фальсификации доказательств в связи с дачей свидетелем С. заведомо ложных показаний; нахождением в материалах дела на листах 30-41 вместо подлинника паспорта водонагревателя 12 листов технических паспортов с разных водонагревателей, что свидетельствует о проведении экспертизы водонагревателя по паспортам подобных водонагревателей и о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу; с нахождением на л.д.42-49 фотографий, которые никто из участников процесса не просил приобщать к материалам дела, в то время как фотографии сделаны не в квартире истца и на них снято не его имущество, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена подложность представленных суду доказательств, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы истца повторяют доводы, приведённые в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают вывода суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении частной жалобы Титова Б.А. на определение мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Осоронова Д.Ж. от 16.07.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2018г. по гражданскому делу №2-1-2018 по иску Титова Б.А. к ИП Новокщенову В.В. о защите прав потребителей отказать.

Определение мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Осоронова Д.Ж. от 16.07.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.01.2018г. по гражданскому делу №2-1-2018 по иску Титова Б.А. к ИП Новокщенову В.В. о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нижнеудинского городского суда Китюх В.В.