Решение по делу № 33-1278/2023 от 20.04.2023

Председательствующий Лобоцкая И.Е.

УИД 19RS0001-02-2022-009533-21

Дело № 33-1278/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» Лобанова Р.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Олейник Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Олейник Ю.В., ее представителя Олейника Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт», ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года между истцом и туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в лице турагента ООО «Горизонт» заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлась поездка в <адрес> с 20 марта по 23 марта 2022 года. Впоследствии авиарейс в <адрес> был отменен, туристский продукт реализован не был. 27 октября 2022 года Олейник Ю.В. в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате его стоимости, которая оставлена без удовлетворения. Истец просила расторгнуть договор, взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» оплаченную по договору сумму 20900 рублей, неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Абаканского городского суда от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор от 22 февраля 2022 года, заключенный между Олейник Ю.В. и турагентом ООО «Горизонт», действующим от имени туроператора ООО «ТТ-Трэвел», с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Олейник Ю.В. взысканы денежные средства в размере 20900 рублей, неустойка 31350 рублей, штраф 26125 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 827 рублей.

С решением не согласен представитель ООО «ТТ-Трэвел» Лобанов Р.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что согласно условиям договора туроператором выступало ООО «Горизонт», которое должно нести ответственность за невозврат потребителю стоимости туристского продукта. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает на несоразмерность размера взысканного судом штрафа последствиям нарушения прав потребителя, ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Олейник Ю.В., представитель ООО «Горизонт» Попович М.В. выражают согласие с решением суда, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между турагентом ООО «Горизонт», действующим по поручению турператора ООО «ТТ-Трэвел» на основании агентского договора, и заказчиком Олейник Ю.В. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Олейник Ю.В. был реализован туристский продукт: маршрут путешествия <адрес> с 20 марта по 23 марта 2022 года, стоимость туристского продукта составила 20900 рублей (л.д. 8-12).

В связи с отменой авиарейса <адрес> Олейник Ю.В. 13 марта 2022 года просила турагента аннулировать туристский продукт (л.д. 20-28).

27 октября 2022 года Олейник Ю.В. направила в адреса ответчиков претензию с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате оплаченной по договору денежной суммы (л.д. 30-35).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о расторжении договора оказания услуг, взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» оплаченной по договору суммы, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

5 марта 2022 года опубликовано официальное сообщение Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) следующего содержания: в связи с недружественным решением ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы. Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий, помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 час. по московскому времени 6 марта 2022 года временного приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 час. по московскому времени 6 марта 2022 года временного приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Авиарейс <адрес> с датами 12 марта и 23 марта 2022 года был отменен авиакомпанией, в связи с чем возникла невозможность реализации туристского продукта, приобретенного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в определенный договором срок в связи с существенным изменением обстоятельств, потребитель вправе до начала путешествия отказаться от исполнения договора об оказании услуг, при этом ему должна быть возвращена денежная сумма, равная цене туристского продукта.

Согласно частям первой - пятой статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснено в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ООО «ТТ-Трэвел» является туроператором, внесено Федеральным агентством по туризму в Единый федеральный реестр туроператоров под реестровым номером РТО 008029, выступало в данном качестве при заключении договора о реализации туристского продукта с истцом, ООО «Горизонт» выступало в качестве турагента, реализующего туристский продукт, сформированный туроператором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» цены туристского продукта.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчиков не имеется, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» указанной неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, размер штрафа составит 10450 рублей (50% от 20900 рублей).

Как указано в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не заявлял об уменьшении штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки и изменению в части размера подлежащего к взысканию штрафа с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 января 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Олейник Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о взыскании неустойки и изменить в части размера подлежащего к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» штрафа, принять в этой части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Олейник Ю.В. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № от 22 февраля 2022 года, в сумме 20900 рублей, штраф 10450 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» Лобанова Р.А. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий                Шалгинов С.Н.

Судьи                             Аушева В.Ю.

                                Немежиков А.П.