Решение по делу № 33а-650/2019 от 26.12.2018

Дело №33а – 650/2019

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торовой Анны Сергеевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 09 ноября 2018 года (с учетом определения об устранения описки от 30.11.2018 года), которым постановлено: «Административный иск Торовой Анны Сергеевны об оспаривании постановления от 21.03.2018 г. судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. о назначении ответственного хранителя, действий (бездействия) по наложению ареста (описи имущества) на 3-комнатную квартиру, в рамках исполнительного производства № ** – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Торова А.С. обратилась в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ С. по наложению ареста (описи имущества) от 21.03.2018 г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя С. о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Торову А.С., приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 11.08.2017 г. № ** в отношении Торовой А.С. возбуждено исполнительное производство № **. 21.03.2018 г., в рамках данного исполнительного производства, СПИ С. составлен акт ареста (описи) имущества: принадлежащей ей на праве собственности 3-комнатной квартиры, общей площадью ** кв.м., этаж **, по адресу: ****. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества постановлением СПИ С. от 21.03.2018 г., Торова А.С. была назначена ответственным хранителем арестованного имущества. Полагает, что действия административного ответчика по составлению акта ареста (описи) имущества, и постановление о назначении ответственного хранителя, не соответствуют требованиям ст.ст. 24, 80, 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушают права административного истца, предусмотренные ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве». О времени проведения указанных исполнительных действий административным ответчиком Торова А.С. не уведомлялась, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовала, копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя ей не направлялись. Фактически переданное на ответственное хранение недвижимое имущество Торова А.С. не принимала, правовых последствий передачи на хранение арестованного имущества, об обязанностях хранителя судебным приставом Торовой А.С. разъяснено не было. О наложении ареста на принадлежащую ей квартиру и назначении ответственным хранителем, Торовой А.С. стало известно 16.10.2018 г., после ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просила Торова А.С., считает его незаконным, поскольку суд первой инстанции не учел, что факт направления постановления о назначении Торовой А.С. ответственным хранителем не был подтвержден материалами дела. Суд не принял во внимание, что о времени и месте проведения оспариваемых действий Торова А.С. не уведомлялась, при составлении акта о наложении ареста не присутствовала. Фактически, переданное на ответственное хранение имущество не принимала, о правовых последствия принятия на ответственное хранение имущества ее не предупреждали.

Считает, что ненаправление в ее адрес копии постановления и акта о совершении исполнительных действий является нарушением закона, лишившим ее возможности получения информации о ходе исполнительного производства, нарушения лишили ее возможности воспользоваться правами представленными ей законом.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью с частью 1 статьи 121, статьи 360 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Индустриального районного суда города Перми от 13 марта 2017 года обращено взыскание на принадлежащую Торовой А.С. трехкомнатную квартиру общей площадью ** кв.м. расположенную по адресу: ****, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 1000 000 руб.

11.08.2017 года на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство/л.д.19/.

21.03.2018 года судебным приставом – исполнителем МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому произведена опись и арест имущества должника: 2 – х комнатной квартиры площадью ** кв.м. расположенной по адресу: **** /л.д.21,22/.

21.03.2018 года этим же судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества – Торову А.С. /л.д.23/.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста от 21.03.2018 года о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом – исполнителем нарушен не был, действия, при составлении акта описи и ареста имущества соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на имущество должника Торовой А.С., при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без её участия как должника, который не извещен о времени и месте совершения исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права должника не нарушены.

Положения части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают необходимость, при аресте имущества должника определения лица, которому данное имущество будет передано под охрану, при этом, по смыслу части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество может быть передано на хранение должнику.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что административный истец являлась собственником арестованного имущества, в отношении которого она назначена ответственным хранителем, пользовалась данным имуществом, кроме этого, в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения её прав вынесением оспариваемого постановления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 21.03.2018 года о назначении Торовой А.С. ответственным хранителем.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого акта о наложении ареста и постановления о назначении ответственным хранителем в адрес административного истца не направлялась не могут свидетельствовать о их незаконности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торовой Анны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи