Решение по делу № 8Г-33867/2021 [88-2354/2022 - (88-32357/2021)] от 21.12.2021

I инстанция – Каташова А.М.

II инстанция – Белоусова Н.Ю. (докладчик), Хрящева А.А., Копнышева И.Ю.

Дело №88-32357/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2021-001068-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-888/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.10.2021,

которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО11, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Управление Министерства внутренних дел по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с протоколом № заседания Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать ФИО1 вставшим на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 5 человек с потребностью в жилой площади 62,3 кв.м. В соответствии с Протоколом № заседания Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ответчику указанной социальной выплаты на семью из пяти человек в размере 3 738 997 руб. 11 коп. Указанная сумма согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковский счет ФИО1 В августе 2020 года документарная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенная контрольно-ревизионным управлением МВД России, выявила факт переплаты ответчику единовременной социальной выплаты, поскольку в нарушении требований пункта 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), при производстве расчета суммы компенсации, подлежащей выплате ответчику, не включена находящаяся у члена семьи ФИО1 – дочери ФИО13 в собственности площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Пещеры, <адрес>, в размере 9,1 кв.м. (1/5 доля от 45,7 кв.м.), что привело к необоснованному увеличению суммы единовременной выплаты в размере 546 145 руб. 64 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить излишне выплаченную сумму. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченную единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 546 145 руб. 64 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования УМВД России по <адрес> удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана излишне выплаченная единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 546 145 руб. 64 коп. Также судебным актом в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 8 661 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.10.2021 решение Октябрьского районного суда города Иваново от 16.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.10.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику УМВД России по <адрес> с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения В заявлении ФИО1 указан состав семьи – супруга ФИО12, дети - ФИО13, 1997 года рождения, ФИО14, 2004 года рождения, ФИО8, 2011 года рождения. Также заявление и приложенные к нему документы содержат информацию о принадлежности на праве собственности ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м., а также на праве собственности ФИО13 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, северо-западнее д. Пещеры, <адрес>, площадью 45,7 кв.м.

Из справки Администрации Коляновского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на здание «коровник, жилое» по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового паспорта на объект недвижимости следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый №, права на которое принадлежат ФИО13, входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 556,8 кв.м. Площадь жилого помещения составляет: основная 31 кв.м., вспомогательная - 14,7 кв.м., всего 45,7 кв.м. Право собственности на данное жилое помещение приобретено ФИО13 на основании договора дарения доли в праве собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по которому выступил ФИО9

В свою очередь ФИО9 приобрел право собственности на здание, в состав которого входит жилое помещение на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 21.04.2010. Данным судебным актом установлено, что жилое помещение в объекте недвижимости было создано в результате переоборудования нежилого помещения. Разрешение на переоборудование было дано постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления главы крестьянского хозяйства «Скорпион» ФИО9 Согласно акту приемки переоборудования нежилых помещений в жилые от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного - постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудованная часть нежилого здания -коровника в жилое принято в эксплуатацию.

Согласно акту проверки жилищных условий, составленного комиссией УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, по указанному адресу расположен коровник, к нему с западной стороны пристроено жилое одноэтажное помещение, состоящее из двух раздельных комнат и кухни, стены жилого помещения шлако-засыпные, перекрытие деревянное, крыша покрыта шифером, имеется электрическое отопление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по <адрес> о внесении изменений в его учетное дело по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с изменением площади, принадлежащей члену его семьи, несвязанным с отчуждением недвижимого имущества. К заявлению приложены документы по состоянию на 2018 год, в том числе выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, по адресу: <адрес>.

Из протокола № заседания Комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссией на основании представленного ответчиком заявления с приложенными к нему документами, в том числе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО13, принято решение о внесении изменений в учетное дело ФИО1 по улучшению жилищных условий, в соответствии с которым следует считать его вставшим на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе пяти человек (он, жена, сын, две дочери) с потребностью в жилой площади 62,3 кв.м.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по <адрес> принято решение о предоставлении ответчику указанной социальной выплаты на семью из пяти человек в размере 3 738 997 руб. 11 коп. из расчета требуемой площади 62,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 произведена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 738 997 руб. 11 коп. На указанные денежные средства ответчиком совместно с членами семьи приобретен жилой дом по адресу: <адрес>.

Из акта рассмотрения отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес>, подготовленного главным экспертом-специалистом КРУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по <адрес> за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проверки выявлен факт переплаты полковнику полиции ФИО1 единовременной социальной выплаты с учетом наличия у члена семьи ФИО13 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 45,7 кв.м.

По данному факту УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по итогам которой подготовлено заключение, где подтвержден факт необоснованного невключения при проведении расчета суммы единовременной социальной выплаты, положенной ФИО1, площади 9,1 кв.м., принадлежащей члену его семьи ФИО13, что привело к необоснованному увеличению суммы выплаты на 546 145 руб. 65 коп.

По итогам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, согласно которому ему предложено в добровольном порядке возместить необоснованно выплаченные денежные средства. Данное предложение оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных УМВД России по <адрес> требований, при этом исходил из того, что при предоставлении ответчику ФИО1 как сотруднику органа внутренних дел единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения имела место переплата вследствие неверного определения потребности ФИО1 в жилой площади, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Анализ нормативно-правовых актов, позволивших судам первой и апелляционной инстанции прийти к соответствующим выводам, в обжалуемых судебных постановлениях приведен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права, в частности, пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1223, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> не соответствовало установленным для жилых помещений требованиям не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи