Решение по делу № 2-64/2022 (2-870/2021;) от 23.11.2021

Дело №2-64/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022г.                                                                                              г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием прокурора Воронина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трандафилова Г.Г. к администрации Волжского сельского поселения Нерехтского муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трандафилов Г.Г. обратился в суд с иском к администрации Волжского сельского поселения Нерехтского муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее администрация) о восстановлении в должности (данные изъяты) МУП «ТВТ», признании распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора незаконным, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность (данные изъяты) МУП «ТВТ» на основании трудового договора №, заключенного с администрацией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы Волжского сельского поселения № указанный трудовой договор был прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

С принятым решением он не согласен, поскольку при принятии решения не создавалась необходимая, в данном случае, аттестационная комиссия, поэтому одобрения на расторжение трудового договора не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на самоизоляции, плохо себя чувствовал, о чем сообщил главе Волжского сельского поседения, с ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт больничный лист, то есть, фактически, он был уволен, находясь на больничном листе.

Ссылаясь, на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений просил: признать распоряжение главы администрации Волжского сельского поселения Нерехтского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в занимаемой должности, оплатить время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (данные изъяты) рубля, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (данные изъяты) рублей (л.д.6,91).

Истец Трандафилов Г.Г. в суде исковые требования в уточнённой редакции поддержал, пояснил следующее. На работу в должность (данные изъяты) МУП «ТВТ» он был принят ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного с главной администрации Волжского сельского поселения. МУП «ТВТ» оказывает услуги по теплоснабжению. Он работал по пятидневной рабочей неделе, график работы с 8.00 до 17.00 часов. В случае болезни он обязан сообщать главе администрации Молотовой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 07 часов 30 минут, провел планерку, потом пошел в администрацию сказать, что заболел. Он зашел в амбулаторию, которая находится рядом с МУП «ТВТ» в д.(данные изъяты). Врача Ч. не было на месте, поэтому он не оформил больничный лист. У него болела поясница, было плохое общее самочувствие, больничный лист оформлен с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «(данные изъяты)». Впоследствии, у него был установлен Ковид, с больничного выписали ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел Молотову в администрации, встретился с ней на лестнице, сказал, что заболел, но она торопилась. Он узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда на электронную почту пришло распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ему говорили, чтобы он подписал распоряжение, но он отказался. Причины увольнения он не знает, выполнял свои обязанности должным образом, организация первая в области сделала паспорт готовности, было 28 миллионов долгов, а сейчас 6 миллионов Он находится на пенсии, но считает, что увольнение должно быть произведено законно.

Представитель истца по ордеру Григоров А.А. (л.д.14) исковые требования просил удовлетворить, указывая на то, что постановление Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», в части предварительного одобрения решения аттестационной комиссией, также распространяется и на руководителей унитарных предприятий. Аналогичный подход высказан в юридической литературе. Кроме того, истец не ознакомлен с распоряжением о прекращении трудового договора надлежащим образом, о прекращении трудового договора его не предупреждали, на момент расторжения трудового договора он себя плохо чувствовал, со следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ) у него открыт больничный лист).

Глава администрации Молотова Т.В. в суде иск не признала, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о прекращении трудового договора с истцом. Определённого мотива для расторжения трудового договора не было, Трандафилов Г.Г. понимал, что увольнение производится на основании п.7.4 трудового договора в порядке, предусмотренном ст..278 ТК РФ. Уставом муниципального образования предусмотрено, что администрация сельского поселения назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий. При этом имело значение неэффективное управление предприятием, у предприятия большая задолженность за ТЭРы (теплоэнергоресурсы). ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Трандафилова Г.Г. в администрацию и сообщила ему о расторжении трудового договора. Он подошел около 10 часов, сотрудник администрации А. зачитала ему распоряжение, он сказал, что не согласен с увольнением и отказался от подписи, затем был составлен соответствующий акт. Болезненного состояния у истца она в тот день не наблюдала, о своей болезни он ей не сообщал.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев А.Ю. иск полагал необоснованным, пояснил, что доводы истца о необходимости предварительного одобрения аттестационной комиссией увольнения руководителя безосновательны. Для увольнения руководителя муниципального унитарного предприятия по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ Кодекса, не установлено предварительного одобрения решения о расторжении трудового договора аттестационной комиссией. Постановление Правительства РФ от 16.03.200 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», регулирует положения только для Федеральных государственных унитарных предприятий. Администрация Волжского сельского поселения согласно пункту 2 статьи 62 Устава муниципального образования Волжское сельское поселение единолично принимает решение о назначении и увольнении руководителей МУП и МКУ. В соответствии с п.2 ст.40 Устава Администрацией руководит глава сельского поселения на принципах единоначалия. Увольнение по п. 2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 20,15 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации уполномоченные лица (орган) не обязаны указывать мотивы принятия такого решения, поскольку данная мера направлена на реализацию и защиту прав собственника - владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, определять способы управления им по своему усмотрению.

Принятие решения о прекращении полномочий руководителя является основанием для прекращения заключенного с ним трудового договора, причем, когда увольнение производится без указания мотивов принятия решения о прекращении полномочий директора, ему должно быть выплачено выходное пособие в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Указанные компенсационные выплаты истцу были выплачены в полном объеме.

      Позиция истца об увольнении его в период нетрудоспособности не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, что отражено в табеле учета рабочего времени, каких-либо жалоб на самочувствие не заявлял, к главе администрации по поводу плохого самочувствия не обращался. В 10 часов он был приглашен к главе администрации, где ему сообщили о расторжении трудового договора. Истец отказался от его подписания, о чем был составлен акт. По общему правилу, день увольнения считается последним рабочим днем увольняемого сотрудника, независимо от причины расторжения трудового договора. На момент оформления больничного листка ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом уже был расторгнут.

Таким образом, администрация Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области не нарушала норм трудового законодательства: порядок о расторжении трудового договора по п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ был соблюден, решение было принято уполномоченным на это лицом - главой администрации, произведена выплата денежной компенсации при увольнении согласно трудовому договору и п.2 ч.l ст.278 ТК РФ, при увольнении руководителя соблюдены ограничения и запреты, установленные законом для случаев увольнения по инициативе работодателя, а именно соблюден запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности или в период нахождения в отпуске (часть 6 ст. 81 ТК РФ).

Выслушав стороны, свидетелей А., Ч., К.,      Ч., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Воронина Р.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о конституционности пункта 2 части 1 ст.278 ТК РФ был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

Со ДД.ММ.ГГГГ в должность главы Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, в связи с избранием, вступила Молотова Т.В. (л.д.33).

В соответствии с положениями ст.40 Устава муниципального образования Волжское сельское поселение муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее Устав) администрацией сельского поседения руководит глава сельского поселения на принципах единоначалия (л.д.30-31).

Согласно ч.2 ст.62 Устава администрация сельского поселения определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волжского сельского поселения, в лице главы администрации Молотовой Т.В., и Трандафиловым Г.Г. заключен трудовой договор № (л.д.2-25).

Трудовой договор с истцом заключен сроком на 5 лет (п.4.1 трудового договора).

Согласно п.7.2 трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также в случае ликвидации или реорганизации.

Пунктом 7.4 трудового договора прямо предусмотрено основание расторжения трудового договора по ст.278 ТК РФ.

Распоряжением главы администрации Молотовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение об увольнении (данные изъяты) муниципального унитарного предприятия «ТВТ» Трандафилова Г.Г., в связи с принятием уполномоченным органом, собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.19).

Оценивая данное решение, с учетом доказательств, представленных ответчиком, суд приходит к выводу, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было принято главой администрации Молотовой Т.В. в рамках предоставленных ей Уставом муниципального образования полномочий.

Оценивая довод истца о том, что данное решение могло быть принято только после одобрения аттестационной комиссией, суд не может с ним согласиться с учетом следующего.

Согласно абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21         «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

    Таким образом, из буквального толкования закона и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 регулирует отношения по заключению, аттестации и расторжению трудовых договоров только с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий. Вопросы заключения и расторжения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий данный нормативный акт не регулирует.

Какого-либо нормативного правового акта Правительства РФ, который распространял бы действие указанного постановления и на руководителей муниципальных унитарных предприятий, не имеется. Оснований для его применения, в порядке ст.11 ГПК РФ, по аналогии закона, либо аналогии права, вопреки доводам представителя истца, не имеется.

При этом, ни в трудовом договоре с истцом, ни в Уставе муниципального образования, не предусмотрено создание каких-либо аттестационных комиссий в отношении увольняемого руководителя муниципального унитарного предприятия.

Соответственно, препятствий для прекращения трудового договора с истцом на основании п.2 ст.278 ТК РФ, у главы администрации не имелось.

Довод о нарушении процедуры прекращения трудового договора проверялся судом, однако также не нашел своего подтверждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по приглашению главы администрации Молотовой Т.В. истец явился в администрацию. Сотрудник администрации А. в присутствии Молотовой Т.В. зачитала вслух распоряжение о прекращении трудового договора Трандафилову Г.Г.. Он выразил свое мнение относительно данного распоряжения, указав, что не согласен с ним, поэтому расписываться об ознакомлении не стал. Отказ работника от ознакомления с распоряжением оформлен соответствующим актом.

Обстоятельства ознакомления истца с распоряжением о прекращении трудового договора, подтверждены в суде вышеприведенными объяснениями Молотовой Т.В., свидетелями А., Ч..

Свидетель А., главный специалист по организационной работе администрации Волжского сельского поселения, в суде показала, что по указанию главы администрации Молотовой Т.В. она подготовила распоряжение о прекращении трудового договора с Трандафиловым Г.Г. и пригласила его для ознакомления в администрацию. Трандафилов Г.Г. приехал около 10 часов, зашел в кабинет, где она находится с Ч., в это время зашла глава администрации Молотова Т.В., она (свидетель) зачитала ему распоряжение, после чего он сказал, что расписываться не будет, так как не согласен. Немного погодя он уточнил основания для прекращения трудового договора, она ему еще раз сказала, что трудовой договор прекращается на основании п.2 ст.278 ТК РФ, после этого он покинул кабинет. Затем был составлен акт об отказе от подписания распоряжения.

Свидетель Ч., в суде показала, что ее рабочее место находится в одном кабинете с А.. ДД.ММ.ГГГГ Трандафилов Г.Г. был приглашен для ознакомления и подписания распоряжения о прекращении трудового договора. Он пришел около 10 утра, его ознакомили с распоряжением, указали статью закона, на основании которого прекращен трудовой договор, он еще раз уточнял данное основание, А. ему повторила. Подписать данное распоряжение Трандафилов Г.Г. отказался, связи с чем был составлен акт.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они взаимосвязаны, непротиворечивы как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждается объяснениями главы администрации Молотовой Т.В., оснований не доверять которым у суда также не имеется.

Сам истец в суде указал, что неприязненных отношений с данными свидетелями, Молотовой Т.В. у него не имеется. Кроме того, Трандафилов Г.Г. не оспаривал тот факт, что ему звонила А. и приглашала его в администрацию утром ДД.ММ.ГГГГ, и он, действительно, около 10 утра приходил в администрацию, ему предлагали подписать распоряжение, но он отказался.

Составление акта об отказе от ознакомления с распоряжением о прекращении трудового договора, не является нарушением закона, на что ссылался представитель истца, а напротив, данным актом был зафиксирован факт того, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было зачитано истцу, указаны основания прекращения трудового договора. Акт подписан главой администрации Молотовой Т.В., свидетелями А., Ч., что они подтвердили в судебном заседании (л.д.36).

Оспаривая правомерность прекращения трудового договора, истец ссылался на то, что он был уволен, фактически, в период болезни.

Однако данная позиция не нашла своего подтверждения в суде. Как видно из табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ у истца является рабочим днем. В этот день он выполнял свои трудовые функции. Свидетель К., зам. главы Волжского сельского поселения, в суде показал, что видел ДД.ММ.ГГГГ Трандафилова Г.Г., который сообщил ему, что возникла авария на водопроводе, он сам (свидетель) ходил на аварию, бригада работала, и Трандафилов Г.Г. там находился, он сообщил ему, что поедет еще по рабочим вопросам в (,,,).

    Согласно выписке из листа нетрудоспособности, Трандафилов Г.Г. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Свидетель ФИО36, врач Татарской амбулатории, в суде показал, что Трандафилов Г.Г. обращался к нему с просьбой открыть больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ, но, фактически, он его осмотрел ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты у него и открыт больничный лист.

Таким образом, доказательств нетрудоспособности истца, по состоянию на последний рабочий день, не имелось. Следовательно, оснований полагать, что администрация нарушила трудовые права Трандафилова Г.Г., также не имеется.

Ссылки истца и его представителя на то, что при решении вопроса о прекращении трудового договора, ответчиком не были учтены положительные результаты работы МУП «ТВТ» под руководством истца, существенное снижение задолженности, правового значения не имеет, поскольку прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не предполагает указание мотивов к такому решению. В суде истец указывал, что при заключении трудового договора, как с руководителем муниципального унитарного предприятия «ТВТ», он понимал его условия и содержание, в том числе, наличие условия о возможности прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, в материалах дела не содержится, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Напротив, Трандафилов Г.Г. указывал, что конфликтных ситуаций между ним и администрацией не имелось.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным распоряжения главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом.

С учетом изложенного, не имеется законных оснований для восстановления истца и взыскания платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Компенсация в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная в качестве гарантий руководителю организации в случае прекращения трудового договора ст.279 ТК РФ, истцу выплачена (л.д.37-39,56-57).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Трандафилова Г.Г. к администрации Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромском областном суде через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                       О.Р.Синицына