Решение по делу № 22К-2676/2023 от 14.08.2023

Судья первой инстанции: Иванов М.Г. материал №3/12-11/2023

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-2676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, которым отказано в приеме жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО4 от 15.09.2022 года, ввиду неподсудности ее Судакскому городскому суду Республики Крым.

Проверив представленный материал, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО4 от 15.09.2022.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отказано в приеме жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО4 от 15.09.2022, ввиду неподсудности ее Судакскому городскому суду Республики Крым.

Решение мотивировано тем, что из существа жалобы следует, что заявитель не согласен с ответом заместителя руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО4 от 15.09.2022. Процессуальные решения и действия заместителя руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО4, являющиеся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, на территории городского округа Судак не принимались, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятых решений Судакским городским судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов указывает, что в сентябре 2020 года она обратилась в адрес ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ о привлечении к ответственности руководителя следственного отдела по г. Судак ФИО5 за совершенные 17.05.2016 преступления на территории городского округа Судак. По итогам рассмотрения ее заявления, старшим следователем второго контрольно-следственного управления ФИО6 предоставлен ответ от 11.11.2020 в форме письма-сообщения, не соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, указанный ответ был обжалован ФИО1 в Судакский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ. Решением Судакского городского суда Республики Крым от 08.07.2022 ответ ФИО6 признан незаконным и необоснованным. В августе 2022 года указанное решение направлено в ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для его исполнения и устранения допущенных нарушений.

Обращает внимание, что требования постановления Судакского городского суда Республики Крым от 08.07.2022 исполнены не были, вместо этого заместителем руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО4 предоставлен ФИО1 незаконный, необоснованный и немотивированный ответ от 15.09.2022, который, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов.

Считает, что поскольку, совершенные должностным лицом ФИО5 противоправные действия, указанные в ее заявлении от 2020 года, происходили на территории городского округа Судак Республики Крым, предоставленный на ее заявление ответ заместителя руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО4, по подсудности подлежит обжалованию в Судакский городской суд Республики Крым.

Кроме того, обращает внимание, что ранее судьей Судакского городского суда Ивановым М.Г. при рассмотрении этого же материала выносилось постановление от 11.05.2021 об отказе в приеме жалобы, которое отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2021. Копии указанных постановлений приложены к данной жалобе.

Отмечает, что данные материалы ранее принимались к производству Судакским городским судом, по итогам рассмотрения судьей Судакского городского суда ФИО7 вынесено постановление от 08.07.2022.

Таким образом, по мнению апеллянта, согласно постановлению Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2021, жалоба ФИО1 подсудна Судакскому городскому суду, в связи с чем, выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству по мотивам неподсудности жалобы не основаны на требованиях закона.

Подводя итог, апеллянт указывает, что постановлением Белогорского районного суда от 14.01.2021, вступившим в законную силу 26.01.2021, которое также приложено к жалобе, подсудность жалобы ФИО1 определена за Судакским городским судом. При этом в соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Проверив материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству, суд сослался на то, что процессуальные решения и действия заместителя руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО4, являющиеся предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, на территории городского округа Судак не принимались, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятых решений Судакским городским судом.

Таким образом, суд отказал в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ по тому основанию, что поданная заявителем жалоба не подсудна Судакскому городскому суду Республики Крым.

При этом, отказ в принятии жалобы к производству в том случае, если суд счел ее неподсудной именно ему, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку положения ч. 1 ст. 34 УПК РФ, обязывают в таком случае вынести постановление о направлении дела по подсудности, данная норма распространяется, в том числе, и на жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя второго отдела контрольно-следственного управления ФИО4 от 15.09.2022 года в ввиду ее неподсудности Судакскому городскому суду Республики Крым - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                          Е.В. Данилова