Решение по делу № 33-1913/2022 от 02.02.2022

Судья Карнаева Н.Н. Дело № 33-1913/2022

24RS0041-01-2021-003100-37

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО «КрасТЭК» к Мизонову Александру Николаевича, Мизоновой Ирине Андреевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Боровика Д.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КрасТЭК» к Мизонову Александру Николаевичу, Мизоновой Ирине Андреевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мизонова Александра Николаевича, Мизоновой Ирины Андреевны в пользу ООО «КрасТЭК» сумму задолженности в размере 51 288,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738,64 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КрасТЭК» обратилось с иском к Мизонову А.Н., Мизоновой И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения. Учитывая, что ответчики не выполняют обязательства по оплате предоставляемых коммунальных услуг, образовалась задолженность за период с 01.06.2019 года по 31.10.2020 года в размере 51288 руб. 11 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 738 руб. 64 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Боровик Д.Н. решение суда просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчики не были уведомлены о дате судебного заседания, также они не получали исковое заявление с приложенными к нему документами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КрасТЭК» Котович Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность поставленного судом решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, с учетом ходатайства представителя истца Котович Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Мизонова А.Н. и Мизоновой И.А. (л.д. 25-26).

Согласно выписке из домовой книги от 02.03.2021 года на регистрационном учете по указанному адресу с 29.10.2013 года состоят: собственник Мизонов А.Н., жена Мизонова И.А., дочери МЕ, <дата> года рождения и ММ, <дата> года рождения (л.д.4).

ООО «КрасТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КрасТЭК» ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению коммунальных платежей за теплоснабжение и горячее водоснабжение, в результате чего за период с 01.06.2019 года по 31.10.2020 года образовалась задолженность в размере 51 288 руб. 11 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.12.2021 года с Мизонова А.Н., Мизоновой И.А. в солидарном порядке в пользу ООО «КрасТЭК» была взыскана задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.06.2019 года по 31.10.2020 года в размере 51 288 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины, который отменен определением от 15.01.2021 года, в связи с поступившими возражениями от должников (л.д.10).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчиками не погашена, и составляет 51288 руб. 11 коп.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание допущенную ответчиками просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 года по 31.10.2020 года в размере 51 288 руб. 11 коп.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом (л.д. 8-9).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, доказательств обратного ответчиками не представлено. Расчет задолженности судом проверен, ответчиками расчет не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали копию иска и приложенные к нему документы, а также не извещались судом о дате слушания дела, где судом было принято решение, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд 12.04.2021 года истец, в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил почтовые реестры о направлении ответчикам искового заявления с приложениями по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», ответчики Мизоновы получили почтовую корреспонденцию, направленную истцом, 06.04.2021 года.

Кроме того, о дате слушания дела, назначенного на 28.10.2021 года на 16 час. 30 мин. Мизонов А.Н. и Мизонова И.А. извещались судом заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Согласно почтовым уведомлениям, Мизонова И.А. и Мизонов А.Н. судебное извещение получили 21.09.2021 года (л.д. 51-52).

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что ответчиками были заблаговременно получены исковое заявление с приложением к нему и судебные извещения, доказательств уважительности причин неявки суду не представлены, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Указанные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить ответчиков о рассмотрении дела и служить основанием к отмене решения.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Боровика Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.