Решение по делу № 12-473/2022 от 04.02.2022

Дело №.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург                                                                21 марта 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на 3 года,

заместителя начальника отдела земельного контроля Комитета по контролю за имуществом ФИО2

дело об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, зарег. в Санкт-Петербурге, <адрес>, лит.А,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

        Вина ФИО3 установлена указанным постановлением в самовольном размещении элементов благоустройства, а именно:

<данные изъяты>

        В соответствии с п. 2.1 приложения № к Правилам указанные объекты являются элементами благоустройства.

        Согласно п. 27.3 приложения № к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что доказательств, достоверно подтверждающих факт самовольного размещения именно им элементов благоустройства на прилегающем земельном участке не представлено. Вышеуказанные элементы благоустройства расположены за территорией его участка, где к ним имеется неограниченный доступ. Также, никаких признаков использования лично им указанных объектов в материалах дела не содержится. Обжалуемым Постановлением назначен штраф в размере 2 000 рублей, в нарушение положений п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, не принято во внимание, что правонарушение совершено впервые, а также малозначительности правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Ссылка в решении вышестоящего должностного лица на повторное нарушение не соответствует действительности, так как при проведении предыдущей проверки в 2016 году были выявлены другие нарушения (несоответствие границ) которые были устранены заявителем, а границы участка приведены в соответствие с данными кадастрового учета.

Защитник ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что имеющиеся два столба на въезде не используются ФИО3, установлены перед земельным участком, на который имеется свободный доступ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

<данные изъяты>

        В соответствии с п. 2.1 приложения № к Правилам указанные объекты являются элементами благоустройства.

        Согласно п. 27.3 приложения № к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства. Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № к Правилам размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № к Правилам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вынесенное постановление содержит все необходимые для рассмотрения дела по существу сведения, в достаточном объеме. Решение о признании ТСЖ виновной в совершении инкриминируемого правонарушения мотивировано и подтверждается представленными материалами дела в их совокупности.

           Так, согласно представленным материалам, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается актом обследования земельного участка с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Виды элементов благоустройства определены в Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановление Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961.

В соответствии с п. 2.1 приложения № к Правилам перечисленные объекты являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены ФИО3 в нарушение п. 27.3 приложения № к Правилам и в соответствии с п. 2.4 приложения № к Правилам являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона.

При назначении административного наказания Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга учитывал характер совершенного нарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Пункт 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга устанавливает административную ответственность, в том числе, за самовольное размещение элемента благоустройства.

    Две каменные колонны с деревянной перемычкой, мощение тротуарной плиткой размешено за границами земельного участка, принадлежащего ФИО3, что подтверждено протоколами осмотра и иными материалами дела.

<данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что столбы на въезде размещены на городской территории в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией. Следовательно, ограждение размещается на момент обнаружения нарушения самовольно, при отсутствии согласованного проекта, какие-либо документы, подтверждающие правомерность установки ограждения, Заявителем не представлены.

Довод ФИО3 о том, что столбы установлены много лет назад и не им, суд отвергает, как надуманный, направленный на избежание ответственности за содеянное, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя о том, что его деяние может быть признано малозначительным, нельзя признать состоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований административного законодательства, оснований для признания его малозначительным не имеется. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья                                                                                    Л.В. Васильева