Решение по делу № 33-46/2024 (33-3754/2023;) от 25.09.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Цыденова Н.М.

         УИД: 04RS0018-01-2023-000787-94

         № дела в суде 1 инстанции 2-1883/2023

    Поступило 25.09.2023 г.

    дело № 33-3754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Богдановой И.Б., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ООО «ЖЭУ-4» о восстановлении вентиляции и взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе истца Толстобровой Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 01.08.2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстоброва Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-4», с учетом уточнений к иску, просила обязать восстановить вентиляцию в соответствии с проектом дома ... по <...> г. Улан-Удэ, взыскать с ответчика стоимость неотложных восстановительных работ по электропроводке в размере 24 000 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 187 278 руб., стоимость восстановительного ремонта после замены электропроводки в размере 24 000 руб., в качестве ответственности за недостоверную информацию уменьшить для истца оплату услуг по обслуживанию общего имущества дома за три года в два раза, что составляет 30 621,24 руб., взыскать стоимость дизайнерских расходов на восстановление первоначального положения в размере 211 278 руб., взыскать неустойку (пени) с ответчика за период просрочки с 25.10.2022 г. в размере суммы причиненного вреда, что по пунктам 2, 3, 4 и 6 иска составляет 442 556 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., по ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере присужденных сумм, всего цена иска без размера морального вреда и штрафа составляет 919 733,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира по адресу: г.Улан-Удэ <...>, объединенная из двух квартир. Управляющей компанией является ООО «ЖЭУ-4». Несколько лет квартиру затапливает конденсатом с чердака дома, имеет место и утечка из коммуникаций. По всей квартире следы подтеков, плесень, замкнула и не работает проводка в прихожей и одной из комнат. Обслуживание дома в соответствии с нормативами не ведется или ведется ненадлежащим образом. Ответчик поддерживает воздуховоды и вытяжки в неисправном состоянии, они служат источником конденсации влаги, точно также коммуникации. Ответчик произвел переделку вентиляционных систем, изменив их по сравнению с проектом дома и привел в негодность. 25.10.2022 г. представители ответчика составили акт обследования, который установил факт затопления квартиры и повреждения стен и потолка. 19.12.2022 г. представители ООО «ЖЭУ-4» составили еще один акт, фиксирующий акт протечек. Ответчику давались заявки, на них реагировали, составляли акты обследования, но ничего не делали по исправлению ситуации. 24.01.2023 г. ответчику была направлена претензия и письмо по ненадлежащему исполнению услуг с просьбой предоставить информацию, которая не была исполнена. Истцу ответчиком причинен вред. Ответчиком стоимость ущерба не возмещена.

В судебное заседание истец Толстоброва Р.Ф. не явилась; ее представители истца по доверенности Егоров В.Г., Толстоброва И.В. исковые требования поддержали по основаниям.

Представитель ответчика Муркина Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что несмотря на наличие разрешения на перепланировку квартир, она проведена с нарушениями - помещение кухни перенесено в спальню, а спальня в кухню. Согласно п.7.21 СП 54.133330.2022, кухня не должна располагаться над жилым помещением соседа снизу. Истец указывает, что ряд лет квартиру затапливает конденсатом, однако заявки в управляющую компанию не подавал. Факт оказания услуг ненадлежащего качества не доказан. 28.06.2013 г. управляющей компанией в счет возмещения ущерба Толстобровой Р.Ф. выплачена сумма в размере 70396,74 руб., после этого собственник в адрес управляющей организации с жалобами и претензиями не обращался. Истцом не доказано, что именно действиями или бездействиями ответчика причинен ущерб. В своих дополнениях представитель ответчика указывает, что документов, подтверждающих затопление квартиры конденсатов на протяжении ряда лет, истцом не представлено, приложены акты от 28.12.2022 г., 05.10.2022 г., в другие периоды истец в управляющую компанию не обращался. Считает, что затопление произошло по причине перепланировки помещений в отсутствие проекта.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Толстоброва Р.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом сделаны ошибочные подходы к рассмотрению дела. Считает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры явно занижена. Стоимость художественной отделки не исследована экспертом и проигнорирована судом. Выводы в заключении эксперта Бардымова В.Ю. ошибочны и содержат неточности. Эксперт в своем заключении утверждает, что причиной затопления является нарушение устройства вентиляции на кровле, выполненное УК «ЖЭУ-4» и нарушение вентканала истцом при перепланировке, однако суд вменил всю ответственность истцу. Районным судом проигнорированы доводы и доказательства истца о многочисленных обращениях по поводу затоплений от переделывания вентсистемы управляющей компанией. Суд признал нарушения законодательства, допущенные экспертом, несущественными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ЖЭУ-4» по доверенности Муркина Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение районного суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии от 20.03.2024 г. определено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстацнции, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена Толстоброва И.В., на стороне ответчика привлечена Перхаева Г.А.

В суде апелляционной инстанции представители истца Егоров В.Г., Савинова О.Н. исковые требования поддержали, указывая, что перепланировка квартир была произведена в установленном законом порядке, соответствующие разрешения представлены; доказательств переустройства и вмешательства в вентиляционную щахту не имеется. В этой связи просили признать недопустимым доказательством заключение эксперта Бардымова и положить в основу решения заключение эксперта Маслова.

Представитель ответчика Муркина Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом не отрицала, что переустройство вентиляции ими произведено в отсутствие разрешительной и проектной документации и они не возражают привести ее в настоящее время в соответствии с проектом. Однако полагала, что затопление квартиры конденсатом стало следствием перепланировки квартир и уменьшения вентиляционной шахты, на что указал эксперт Бардымов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <...> г. Улан-Удэ на момент принятия решения суда первой инстанции являлась Толстоброва Р.Ф., в настоящее время собственников данных объектов недвижимости является Толсоброва И.В.

Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ № 1997, на основании писем и проекта по перепланировке и переустройству <...>, разрешен демонтаж центрального отопления и ГВС. Отопление осуществлять через электроприборы, ГВС через электротитан. Согласно согласования с Управлением Архитектуры и градостроительства разрешено объединение квартир <...> Директору МУП «ЖЭУ» № 4 взять на контроль соблюдение рекомендаций вышеперечисленных инстанций, проконтролировать сроки и соответствие ремонтных работ по перепланировке и переустройству квартиры <...> согласно разработанного проекта, регистрацию технического паспорта в Бюро технической инвентаризации города, заключить договор и произвести расчет по жилищно-коммунальным услугам с присвоением единого лицевого счета.

Заместителем председателя комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ 15.04.2004 г. дано заключение о согласование перепланировки квартир для их объединения по адресу: ул. <...>

Управление многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ осуществляет ООО «ЖЭУ-4».

Согласно акту комиссионного обследования ООО «ЖЭУ-4» от 05.10.2022 г. комиссией была обследована <...>, г. Улан-Удэ, в результате обследования выявлено, что в гостиной видны высохшие следы подтеков в верхней части короба, где проходят кухонные стояки ГВС, ХВС и канализации. В спальне в районе прохода стояков отопления на потолке отслаивается шпатлёвка. В прихожей видны застарелые следы подтеков в верхней части стен. Для выяснения причин подтопления была обследована вышерасположенная квартира № 17. Следов течи из стояков ХВС, ГВС и канализации в коробе не обнаружено. Перекрытия чердачное и межэтажное сухие. Следов течи в спальне из стояков отопления не обнаружено. В связи с давностью затопления кв. 13, причину затопления выявить не представляется возможным. В квартире № 13 произведена перепланировка (объединены 2 смежные квартиры 13 и 14). Кухня перенесена в спальню. Документы на перепланировку не представлены.

Из акта комиссионного обследования от 28.12.2022 г. следует, что ООО «ЖЭУ-4» в результате обследования <...> выявлены следы намокания на стене короба (в районе потолка). Короб закрыт наглухо, без смотровых люков. При вскрытии короба была обнаружена течь из стояка ГВС на высоте 1,5 м. от пола. Осмотр стояков ранее не представлялось возможным, так как короб был закрыт наглухо. Течь стояка ХВС была устранена. Собственнику рекомендовано установить смотровые люки для дальнейшего периодического обследования стояков. При обследовании короба в кв. 17 следов затопления не обнаружено.

Из акта комиссионного обследования от 16.03.2023 г. следует, что ООО «ЖЭУ-4» проведено комиссионное обследование чердачного помещения <...>, выявлено, что на момент проверки в вентиляционной шахте внутренние поверхности сухие (над кв.1, 5, 9, 13, 17). Чердачное перекрытие в месте выхода шахты из квартир – сухое. При обследовании кв. 13 выявлена перепланировка (объединение кв.13 и 14). Кухня перенесена в спальню, убраны перегородки между кухней и спальней кв. 13. На вентканале отсутствует вентрешетка. В верхней части торца вентшахты выявлено нарушение целостности стенки (где происходит намокание). Отверстие было заклеено обоями, поэтому не было возможности обследовать внутреннюю часть вентканала. Для повторного обследования внутренней части, через выявленное отверстие, собственник допуск в квартиру не предоставил.

Согласно акту комиссионного обследования от 16.03.2023 г., главным инженером ООО «ЖЭУ-4» в ходе обследования <...> выявлено, что на момент проверки видны следы влажности в верхней части вентиляционной шахты в зале на стене – застарелые следы намокания. Регулярные следы намокания протечки в одних и тех же местах – зал, коридор, замыкает светильник.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно выводам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проеденной экспертом Бардымовым В.Ю. ООО «Эксперт Плюс». № 23/4-12 от 12.04.2023 г. причина затопления квартир <...> является нарушение устройства вентиляции на кровле, выполненная силами УК ЖЭУ-4 и нарушение устройства вентканала при перепланировке кв.13 и 14, уменьшение проектного размера с 63 см до 15 см по длине.

Систему вентиляции на кровле привести в проектное состояние, с утеплением трубы в техэтаже.

Имеется причинно-следственная связь между проведенной истцом перепланировкой и затоплением квартиры <...>

Свежие следы затопления на дату осмотра установлены в зале в районе вентблока. Отсутствие актов осмотра управляющей компании, фиксирующие время и дату затопления в указанных помещениях, не позволяет установить давность появления следов затопления по времени.

Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в квартирах <...> составляет без учета износа: 84 080 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в квартирах № 13, 14, расположенных по адресу: Республика Бурятия, <...>, составляет с учетом ремонта электропроводки: 84 080 руб. + 10 620 руб. = 94 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в квартирах № 13, 14, расположенных по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ <...> составляет с учетом износа и с ремонтом электропроводки 75 909 руб. + 10 620 руб. = 86 529 руб. Стоимость восстановительного ремонта электропроводки в кв.13, 14 после залива, составила 10 620 руб.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Масловым А.Ю. № 41-23/24 ВС от 14.02.2024 г.;

1. Причина затопления квартир <...>: проникновение воды: по стенам, стыку стены и перекрытия:

- в разрушении, нарушении герметичности, в местах межпанельных швов технического этажа;

- отсутствием вентиляции в квартире № 17 в кухне:

- данное, не связано с квартирой, расположенной на 4-ом этаже, но является основным фактором проникновения воды с 5-го на 4-ый этаж. Поток воды, проникающей на 5-ом этаже, отражен в видео файле.

- При исследовании, осмотре вентиляционного отвода, диаметр отвода вентиляции на техническом этаже заужен до диаметра 100 мм (при нормативном 150*220 мм), с установкой двух колен, которые приводят к уменьшению скорости воздушного потока и скапливанию морозной опушки из-за разности температур поступающего и наружного воздуха, образованию конденсатного льда из-за разницы температуры трубы вентиляции в техническом этаже (практически температура наружного воздуха) и поступающего через эту трубу воздушного потока (теплый воздух из квартиры № 17, 5-ый этаж).

2: Причинно-следственная связь между проведенной истцом перепланировкой и затопление квартир <...> (способствовала ли перепланировка затоплению) отсутствует. Проникновение водяных потоков, связано с накоплением ледяных и конденсационных масс в техническом этаже, на стыке (мостик холода) чердачного перекрытия 5-го этажа с дальнейшим проникновение в помещения 5-го, и далее на 4-ый этаж. Отсутствием вентиляции, воздушного потока для обмена воздуха в помещениях, для удаления избытка теплоты, влаги и вредных веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемом помещении. Переустройство вентиляционных каналов в квартире, расположенной на 4-ом этаже, не производилось; параметры вентиляционной шахты сохранены в проектном (первоначальном) положении.

3. Методики определения давности затопления помещений в практике производства экспертиз не существует. Для доказательства факта залива кваржры. следует предоставить иные доказательства, такие как свидетельские показания, документы. фотографии, видеосъемку и т.д. Строительно-техническая экспертиза направлена на определение технических и фактических обстоятельств, произошедшего события, в данном случае затопления. Экспертиза определяет факт наличия или отсутствия следов затопления, залива жилых помещений на момент осмотра, проведения экспертных действий.

4: Стоимость работ определена Локальным сметным расчетом. Приложение № 3 данного Заключения: составляет 233 137.82 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, д. 12, кв. 13-14, причиненного затоплением квартиры составляет - 233 137.82 руб., с учетом НДС 20%, локальный сметный расчет составлен на основании: МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции яа территории Российской Федерации» (Госстрой России) в программном комплексе «Гранд смета»; федеральных сметных расценок при строительстве, ремонте и реконструкции строительных объектов по состоянию на IV квартал 2022 года, по статьям затрат, на основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации но индексам изменения сметной стоимости на IV квартал 2022 года, от 11.11.2022 года № 58497-ИФ/09 (Приложение № 5).

5. Стоимость восстановления электропроводки в коридоре (прихожей) определена в Локальном сметном расчете, приложение № 4 данного Заключения, составляет - 42 035,18 руб.

Рыночная стоимость восстановления электропроводки в квартире, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, причиненного затоплением квартиры составляет - 42 035,18 руб., с учетом НДС 20%. локальный сметный расчет составлен на основании: МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (Госстрой России) в программном комплексе «Гранд смета»; федеральных сметных расценок при строительстве, ремонте и реконструкции строительных объектов по состоянию на IV квартал 2022 года, по статьям затрат, на основании Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по индексам изменения сметной стоимости на IV квартал 2022 года, от 11.11.2022 года № 58497-ИФ/09 (Приложение № 5).

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения судебная коллегия принимает во внимание, что оба эксперта обладают достаточной и надлежащей квалификацией, обе экспертизы являются судебными и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также оба эксперта были допрошены в суде апелляционной инстанции, где поддержали свои заключения и дали подробные пояснения по каким мотивам они пришли к соответствующим выводам.

Исходя из выводов судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что вентиляция на крыше 1-го подъезда смонтирована неправильно, с отступлением от проектной. В этой связи судебная коллегия также учитывает, что представители ответчика не отрицали, что техническая документация и разрешение на переустройство вентиляции в чердачном помещении отсутствует.

С учетом указанного, судебная коллегия находит обоснованным требование истицы о возложении на ООО «ЖЭУ-4» обязанность восстановить вентиляцию в первом подъезде дома <...> в соответствии с проектом.

Оценивая выводы экспертов относительно влияния произведенной перепланировки в квартирах № 13, 14 на возникновение конденсата, подтеков и прочего, судебная коллегия считает необходимым принять заключение эксперта Бардымова, полагая, что оно наиболее полно и достоверно отражает фактические обстоятельства дела.

Так из экспертного заключения следует, что основной вентканал вентблока на кухне, выполнен сечением 630*220 мм., дополнительный вентканал для вытяжки воздуха из кухни (спутник) сечением 150*220 мм. Длина вентблока фактически в квартире № 13 составляет – 0,98 м., по проекту должно быть 1,5 м. На 4 этаже в кв.13 в результате перепланировки сечение основного вентблока был уменьшен до сечения размера 150*220 мм., (уменьшение сечения канала в 4,3 раза) (рис. на стр.9 заключения экспертизы). В целом вентблок уменьшен на 0,52 м. Из-за уменьшения сечения основного вентканала на 4 этаже уменьшается тяга вентиляции воздуха по вентканалу и в трубе вентиляции на кровле, вследствие чего скорость тяги воздуха падает и происходит усиленное образование конденсата в виде куржака в трубе вентиляции на кровле. В результате уменьшения сечения основного канала, из-за таяния конденсата в трубе вентиляции, вода стекает до потолка 4 этажа и растекается по плите перекрытия и через швы между плитами перекрытия, через монтажные отверстия попадает в квартиру <...>. Следует отметить, в результате перепланировки кухня 2 перенесена в жилую комнату 7, что является нарушением п.7.21 СП 54.13330,2022. Проект переустройства и (или) перепланировки <...> отсутствует, представлено только разрешение на перепланировку и переустройство квартир <...> в одну квартиру.

При этом выводы эксперта Маслова относительно того, что переустройство и перепланировка квартир не повлияло на возникшую ситуацию, судебная коллегия не принимает, учитывая при этом, что выводы эксперта в указанной части соответствующими исследованиями (в том числе ссылками на фактический и проектный размер вентиляционной шахты) не подтверждены, экспертное заключение в указанной части основано на том, что соответствующие согласования истицей получены и по результатам перепланировки изготовлен технический паспорт).

Вместе с тем, то обстоятельство, что на проведение переустройства и перепланировке истицей в установленном порядке получены разрешения, не может являться безусловным доказательством того, что таковая произведена без нарушений.

Доводы представителей истца о том, что проект дома экспертом Бардымовым в части размера вентиляционных шахт экспертом Бардымовым не исследовался, отклоняются, поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что указанный дом построен по типовому проекту, находящемуся в открытом доступе.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза по ходатайству апеллянтов не свидетельствует о недопустимости экспертизы изготовленной экспертом Бардымовым.

Вместе с тем, принимая во внимание, факт переустройства вентиляции в отступление от проекта, произведенный ООО «ЖЭУ-;» судебная коллегия не может признать достоверным выводы эксперта Бардымова о том, что причиной возникновения ущерба явились лишь действия истцов, связанные с уменьшением размера вентиляционной шахты.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что намокание стен и перекрытий в квартире истца стало следствием как виновных действий ООО «ЖЭУ-4», в связи с переустройством вентиляции в чердачном помещении, так и следствием уменьшения размера вентиляционной шахты, произведенной в результате перепланировки квартир.

Судебная коллегия считает возможным признать вину ответчика и истца в возникновении ущерба равной, поскольку в рассматриваемой ситуации невозможно достоверно установить какое из допущенных нарушений в большей или меньшей степени повлияло на размер причиненного ущерба.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к ответственности собственника квартиры № 17 Перхаевой Г.А., поскольку эксперт Маслов указал, что в квартире № 17 на кухне отсутствует вентиляция и это не связано с возникновением конденсата и влажности, однако является основным фактором проникновения воды, с пятого этажа на четвертый.

При определении размера причиненного ущерба судебная коллегия считает необходимым принять заключение эксперта Маслова в указанной части, согласно которому размер ущерба определен в сумме 275 173,6 руб. (233 137,82 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартир, строительно-отделочных работ + 42 035,18 руб.стоимость восстановительного ремонта электропроводки).

Судебная коллегия не принимает заключение эксперта Бардымова в части определения размера причиненного ущерба, поскольку при его определении экспертом не учтена стоимость художественно-дизайнерских восстановительных работ, тогда как эксперт Маслов при учете этого обстоятельства указал, что стоимость работ определена, как высококачественная: к нему не применяется износ, так как выполняется не водоэмульсионными красками, а в большей степени акриловыми или другими специальными художественными окрасочными составами, более долговечными, чем водоэмульсионные составы (другая основа красок).

По этим же основаниям коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы стоимости дизайнерских работ, как указано в иске.

Учитывая размер причиненного ущерба, а также принимая во внимание степень вины ответчика в ее причинении, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы 137 586,80 руб. (275 173,6 руб. /х 50%)..

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя и степень вины ответчика, значимость для истца допущенных нарушений и переживания в этой связи, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в части, определив ко взысканию 10 000 руб., полагая, что такой размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требование потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 793,40 руб. ( 137 586,80 руб. + 10 000 руб. / 2).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Спорные правоотношения возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим управлением многоквартирным домом, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" относятся только к договорным обязательствам, в рамках которых исполнителем были нарушены сроки их выполнения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности за недостоверную информацию, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности уменьшить для истца плату за обслуживание общего имущества дома за три года.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО г.Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 252 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 01 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования Толстобровой Раисы Филипповны удовлетворить частично.

    Обязать ООО «ЖЭУ-4» восстановить вентиляцию в 1 подъезде <...> в соответствии с проектом дома

    Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в пользу Толстобровой Раисы Филипповны в счет возмещения ущерба 137 586,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 73 793,40 руб.

    В остальной части исковые требования Толстобровой Р.Ф. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «ЖЭУ-4» в доход МО г.Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 252 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: