Решение по делу № 2-226/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-226/2020                                         

УИД 33RS0001-01-2019-005020-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                                08 апреля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                     Марисовой Л.В.,

при секретаре                                Увакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ершову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к Ершову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ершовым Н.Н. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 100000 руб. Размер процентной ставки составляет 51,1 % годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

С учетом уточнений истец просит взыскать с Ершова Н.Н. задолженность по Кредитному договору в сумме 248736,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580,33 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Ершов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик о причинах неявки не сообщил. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил суд о применении срока исковой давности и о снижении штрафных санкций. Иных ходатайств не заявлено.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ершовым Н.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере 100000 руб. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4 Индивидуальных условий Кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 51,01%.

Из выписки по счету следует, что ответчик снял денежные средства со счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий данного кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляются до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщику начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 Индивидуальных условий, л.д. 13).

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, 26.04.2020 конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Ершова Н.Н. направлено требование о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей.

Однако до настоящего времени требования Банка заемщиком не исполнены.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по Кредитному договору по состоянию на 11.02.2020 составляет 248736,32 руб. (в том числе: сумма основного долга – 96110,52 руб., сумма процентов – 85963,56 руб., штрафные санкции – 66662,24 руб.).

Представленный Банком расчет судом проверен и является арифметически верным, соответствующим условиям договора, подготовлен с учетом суммы 28182,69 руб., погашенной в рамках исполнительного производства № 78046/19/33001-ИП. Контрасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиками своих обязательств по договору с Банком и наличия у них обязательств перед Банком по возврату задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд учитывает, что истцом заявлен к взысканию период задолженности по основному долгу и процентам с 21.08.2015 по 11.02.2020.

Последний платеж ответчика поступил в Банк 20.07.2015, при этом датой следующего ежемесячного платежа по договору, согласно графику, должно было являться 20.08.2015. Данный платеж совершен ответчиком не был, соответственно о нарушении своего права Банк узнал не позднее 21.08.2015.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока исковой давности – 04.12.2018 (согласно отметке на почтовом конверте, л.д. 82, 83), судебный приказ от 01.02.2019 отменен 12.09.2019 (л.д. 16).

Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 11.11.2019 (л.д. 68), то есть в пределах 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в части платежей за период по 03.12.2015 пропущен и восстановлению не подлежит.

Учитывая изложенное, за период с 04.12.2015 по 11.02.2020 задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору составляет 230823,38 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 32783,68 руб., сумма просроченного основного долга -57239,45 руб., сумма срочных процентов – 1941,10 руб., сумма просроченных процентов – 79811,97 руб., штрафные санкции – 59047,18 руб.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении требований о взыскании с ответчика штрафных санкций суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что штрафные пени на просроченные проценты и штрафные пени на просроченный долг, которые по своей правовой природе являются санкцией и не должны повлечь несостоятельное обогащение кредитора, заявленные истцом к взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат снижению до 30000 руб.

Следовательно, с Ершова Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.12.2015 по 11.02.2020 в размере 201776,20 руб., из которой: сумма срочного основного долга – 32783,68 руб., сумма просроченного основного долга -57239,45 руб., сумма срочных процентов – 1941,10 руб., сумма просроченных процентов – 79811,97 руб., штрафные санкции – 30000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5580,33 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6,7).

    Суммы штрафных санкций были снижены судом с применением ст.333 ГК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в размере 5580,33 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235-237, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Н. Н.ча в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.12.2015 по 11.02.2020 в размере 201776 (двести одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп., из которой: сумма срочного основного долга – 32783 руб. 68 коп., сумма просроченного основного долга -57239 руб. 45 коп., сумма срочных процентов – 1941 руб. 10 коп., сумма просроченных процентов – 79811 руб. 97 коп., штрафные санкции – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ершова Н. Н.ча в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2020 года