Решение по делу № 33-885/2014 (33-16726/2013;) от 23.12.2013

Судья С.Р. Мухаметзянова дело № 33-885/2014

учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой

судей Н.А. Губаевой, Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Казани Республики Татарстан на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Галимова Р.Р. удовлетворить.

Включить Галимову Р.Р. в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с 25.06.1987г. по 31.12.1991г. в должности электрогазосварщика в ПТЖХ Мос-ковского района.

Признать за Галимовым Р.Р. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку №2.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани назначить Галимову Р.Р. трудовую пенсию по старости с 21.08.2013г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани в пользу Галимова Р.Р. расходы по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.Р. Галимова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.Р. Галимов предъявил иск к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском города Казани Республики Татарстан (далее - УПФ Московского района города Казани) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указывая, что решением от 02 ноября 2012 года ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях, при этом в стаж деятельности, учитываемой при определении права на испрашиваемую пенсию, не засчитал период его работы с 25 июня 1987 года по 31 августа 2003 года в должности электрогазосварщика в производственном тресте жилищного хозяйства (ПТЖХ) Московского района города Казани Республики Татарстан.

Р.Р. Галимов с учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право на досрочную пенсию по старости, возложив на ответчика обязанность включить в специальный трудовой стаж период его работы с 25 июня 1987 года по 31 декабря 1991 года в должности электрогазосварщика в ПТЖХ Московского района города Казани Республики Татарстан и назначить ему испрашиваемую пенсию с 21 августа 2013 года.

Представитель ответчика Е.В. Юскевич иск не признала.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе УПФ России в Московском районе города Казани ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что спорный период работы истца в должности электрогазосварщика не подлежал завету в специальный стаж, поскольку Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, такая должность не поименована. Кроме того, истцом не доказана постоянная занятость в течение полного рабочего дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Р. Галимов удовлет-ворению апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, уведомленный о времени, месте рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечил, об уважительных прияинах неявки представителя суду не сообщил, в связи с чем Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 го-да и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из материалов дела видно, что Р.Р. Галимов, <дата> рождения, 15 августа 2012 года обратился в УПФ Московского района города Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпунк-та 2 пункта 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ответчика от 02 ноября 2012 года .... в досрочном назначении Р.Р. Галимову трудовой пенсии по старости отказано по мотиву отсутствия у него требуемой продолжительности в 12 лет 6 месяцев стажа работы в тяжелых условиях труда.

При этом в данный стаж, признанный равным 7 годам 5 месяцам и 25 дням, не включены периоды работы истца в качестве электрогазосварщика с 25 июня 1987 года по 31 августа 2003 года в ПТЖХ Московского района города Казани Республики Татарстан на том основании, что не доказана занятость истца в этот период в течение полного рабочего дня в особых условиях труда.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска Р.Р. Галимова в части периода с 25 июня 1987 года по 31 декабря 1992 года, суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств, полагал подтвержденным занятость истца в оспариваемый период в пределах полного рабочего дня именно на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных соответствующим Списком №2, с чем соглашается и Судебная коллегия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (подпункт "б" пункта 1) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей, показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта.

Действовавшим в спорный период (с 25 июня 1987 года по 31 декабря 1991 года) Списком №2 от 1956 года в разделе "Общие профессии" были названы должности "газосварщики и подручные" и "электросварщики и их подручные".

Последующим же Списком №2 1991 года в разделе "Общие профессии" поименованы должности "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вещества не ниже 3 класса опасности" (код позиции 23200000-19756), "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах" (код позиции 23200000-19905), а также "электросварщики ручной сварки" (код позиции 23200000-19906).

Таким образом, относительно выполнявшихся до 01 января 1992 года работ в должности газоэлектросварщика соответствующий Список №2 от 1956 года не содержал требования о необходимости подтверждения занятости на конкретных видах сварочных работ, в том числе на ручной сварке.

Кроме того, в силу разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от 19 марта 2004 года в случае, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения представляется возможным сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками №1 и №2, утвержденными постановлениями Совета Министров СССР от 22 августа 1956года №1173 или Кабинета Министров СССР от 26 января 1991года №10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до 01января 1992 года, засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Из совместного информационного письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 02 августа 2000 года за №3073-17 и №06-27/7017 следует, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" представляют из себя разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 как электрогазосварщики.

Судом первой инстанции установлено, что истец в спорные периоды, подпадающие под правовое регулирование до 01 января 1992 года, работал в должнос-ти электрогазосварщика в ПТЖХ Московского района горда Казани, что ответчиком не отрицается.

При этом сведений относительно принятия истца на работу и выполнения е на условиях неполного рабочего дня в трудовой книжке, как и в иных имеющихся в деле документальных доказательствах не содержится.

Таким образом, оснований полагать, что работа истца в эти периоды проходила в режиме неполной занятости, не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предус-мотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком вопреки предписанию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По приведенному основанию отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о характере выполняемых истцом работ, а также о занятости его на условиях полного рабочего дня в спорный период.

При таких данных судом первой инстанции правомерно удовлетворен заявленный Р.Р. Галимовым иск о включении в специальный стаж периода его работы в должности электрогазосварщика в ПТЖХ Московского района города Казани, протекавшей с 25 июня 1987 года по 31 декабря 1991 года.

Учитывая, что истец, <дата> рождения, исходя из уменьшения пенсионного возраста на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев работы, выработал требуемый специальный стаж в 10 лет (при фактической продолжительности в 12 лет и 1 день), то правомерно удовлетворен судом первой инстанции иск и в части требования Р.Р. Галимова о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с даты достижения возраста 59 лет, то есть с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 4 года.

Решение судом первой инстанции принято по заявленным в иске требованиям, что согласуется с нормой части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все значимые по спору обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, как и представленным доказательствам. Иск разрешен на основе правильного применения к спорным отношениям норм материального права и в отсутствие процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи