Решение по делу № 33-4202/2018 от 12.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4202/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Рошка М.В.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Прохорова Леонида Владимировича на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялты Республики Крым к Прохорову Леониду Леонидовичу, Прохорову Павлу Леонидовичу, Прохоровой Татьяне Леонидовне, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Антал-Сервис», об истребовании земельного участка в муниципальную собственность, исключении сведений из реестра, сносе строения,

УСТАНОВИЛА:

25 ноября 2015 года Администрация гор. Ялты Республики Крым предъявила к Прохорову Л.В. иск о сносе трехэтажного строения, находящегося по адресу <адрес> <адрес> самовольно возведенного ответчиком на подпорной стене, по которой происходит межевание с земельным участком, выделенным для строительства жилого комплекса ФИО15 Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с нарушением ответчиком норм земельного и градостроительного законодательства, орган местного самоуправления, осуществляя в пределах своих полномочий муниципальный контроль, 19 августа 2015 года вынес постановление о сносе Прохоровым Л.В. самовольного строения. Законные требования Администрации гор. Ялта в добровольном порядке не выполнены.

9 февраля 2016 года Администрация гор. Ялта Республики Крым предъявила к Прохорову Л.В. иск об истребовании земельного участка в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что решение Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в собственность ответчику передан земельный участок, площадью № га, для строительства и обслуживания жилого дома по адресу гор. Ялта, ул. Красных партизан, в районе доме №16, отменено как незаконное решением Ялтинского городского совета от 26 января 2011года.

Определением Ялтинского городского суда от 21 марта 2016 года указанные иски объединены в одно производство.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года иск Администрации г. Ялты Республики Крым к Прохорову Л.В. об истребовании земельного участка в муниципальную собственность, исключении сведений из реестра, сносе строения удовлетворен частично.

Суд постановил истребовать из владения Прохорова Л.В. в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок площадью № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений расположенный по адресу: <адрес>

На Прохорова Л.В. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести строение по адресу: г. Ялта, ул. Красных партизан 14 а.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Прохоров Л.В. в лице своего представителя Прохоровой Т.Л., просит заочное решение отменить, поскольку не был извещен о рассмотрении дела, вследствие чего был лишен возможности предоставить суду государственный акт о праве собственности на спорный земельный участок, а также землеустроительную документацию о разделе земельного участка. Сделав вывод о необходимости сноса жилого дома как самовольного строения, возведенного на подпорной стене, прилегающей к земельному участку, суд не назначил строительно- техническую экспертизу с целью определения соответствия возведенного строения строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также размещения строения относительно границ земельного участка.

Определением Ялтинского городского суда от 22 февраля 2018 года произведена замена ответчика Прохорова Л.В., умершего 22 июня 2017 года, на правопреемников ( ответчиков) Прохорова Л.Л., Прохорова П.Л., Прохорову Т.Л. (л.д. 175)

О дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Антал-Сервис», Администрация в г. Ялте, Прохоров П.Л., Прохоров П.Л. извещены судебным извещением с уведомлением; согласно почтовому уведомлению и отчету об отслеживании почтового отправления ООО «Антал-Сервис», Администрация г. Ялты судебные извещения получены заблаговременно; согласно отчетам об отслеживании отправления Прохорову П.Л., Прохорову П.Л. по состоянию на 10 мая 2018 года отмечено «неудачная попытка вручения»; Прохоровым П.Л. судебное извещение удачно получено по электронной почте, Прохорова Т.Л. извещена телефонограммой. В судебном заседании Прохоров П.Л., принимали участие через своего представителя по доверенность (л.д. 95 том 1). Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации, п 29 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, в связи с недостаточным выполнением судом первой инстанции требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в порядке самоконтроля орган местного самоуправления отменил решение о предоставлении земельного участка Прохорову Л.В., то земельный участок подлежит истребованию в муниципальную собственность, а возведенное на нем без получения градостроительных условий и ограничений строение – сносу.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для истребования земельного участка недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, они могут возникать из актов органов местного самоуправления. Аналогичная по своему содержанию норма права содержалась в ГК Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений- ст. 11 ГК Украины.

На основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года № Прохорову Л.В. выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, площадью 0.1000 га, по адресу <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. ( л.д. 109 )

Решением Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ года отменено на основании обращения ООО « Антал -Сервис» в связи с тем, что данный земельный участок входит в границы земельного участка, ранее предоставленного в аренду обществу на основании договора аренды от 18 июля 2007 года. В качестве основания отмены также указано решение Севастопольского апелляционного суда от 23 декабря 2009 года. (л.д. 33)

Заявляя иск об истребовании имущества по основаниям ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, истец не ставил в судебном порядке вопрос о недействительности правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, на основании которых у ответчика возникло право собственности на земельный участок. В связи с этим, в предмет доказывания и оценки суда не входили обстоятельства наложения границ спорного земельного участка с земельным участком, находящимся в аренде у третьего лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Принятие органом местного самоуправления решения от 13 октября 2010 года о передаче Прохорову Л.В. в собственность земельного участка площадью 0.1000 га по адресу гор. Ялта, ул. Красных партизан, 14-а свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. При этом то обстоятельство, что впоследствии указанное решение отменено Ялтинским городским советом в порядке самоконтроля, не является юридически значимым при применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие «помимо воли» не является тождественным по своему содержанию с пороком воли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕРГН ( п 52 постановления Пленума ВС Российской Федерации / ВАС Российской Федерации №10/ 22 от 29.04.2010 года )

Таким образом, отмена органом местного самоуправления принятого им решения, послужившего основанием для возникновения у ответчика гражданских прав в отношении имущества, что подтверждено выдачей ему правоподтверждающего документа, не оспоренного и не отмененного на момент предъявления иска, при наличии воли собственника на выбытие имущества из муниципальной собственности, не может быть самостоятельным достаточным основанием для его возврата по правилам виндикации.

В связи с изложенным, иск об истребовании земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Прохорова Л.В. на земельный участок, удовлетворению не подлежит.

Что касается выводов суда о сносе строения, возведенного на данном земельном участке, судебная коллегия считает их по сути верными.

Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы».

В судебном заседании от 31 мая 2017 года представителю ответчика Хомякову В.В. были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В дальнейшем, ответчик в лице его представителя Хомякова В.В. ( ст. 165- 1 ГК Российской Федерации), а также ответчик лично, были извещены о времени осмотра объекта недвижимости и необходимости предоставления к нему доступа эксперту. ( л.д. 63, 65, 71)

Ответчик не предоставил эксперту объект недвижимости для осмотра и исследования. Из-за отсутствия доступа к строениям, расположенным по адресу <адрес> экспертам не представилось возможным произвести исследование земельного участка с выполнением работ топографической съемки, и расположенных на нем строений.

В связи с этим на вопрос суда о том, находятся ли возведенные Прохоровым строения в пределах земельного участка, переданного в его собственность в 2010 году, эксперт не смог ответить ( л.д. 82)

Учитывая изложенное судебная коллегия признает установленным тот факт, что самовольно возведенное строение выходит за пределы предоставленного Прохорову земельного участка.

Отвечая на поставленный судом вопрос: « Соответствуют ли строения, расположенные по адресу:Республика Крым, г Ялта, ул. Красных партизан, 14 «а», градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, соблюдение которых необходимо для жилых домов и создают ли такие строения угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, а также иных лиц ?», эксперт пришел к выводу, что самовольные строения не соответствуют строительным и санитарным нормам : п3.1, 3.8, 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 5.3.1, 5.3.2 СП 30-102-99, соблюдение которых необходимо для жилых домов. Учитывая имеющиеся нарушения санитарных и строительных норм, такие строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, а также иных лиц. ( л.д. 73, 81)

Такие выводы экспертизы, основанные, в отсутствие доступа эксперта в помещения, на данных технического паспорта на жилой дом, и иных материалов гражданского дела, судебная коллегия признает состоятельными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, непротиворечивы, последовательны, основаны на научных методах исследования.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Ответчики не предоставили суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что определением Ялтинского городского суда от 22 февраля 2018 года произведена замена ответчика Прохорова Л.В. на его правопреемников Прохорова Л.Л. Прохорову Т.Л., Прохорова П.Л., судебной коллегией разъяснено указанным ответчикам право на предоставление суду апелляционной инстанции доказательств соответствия самовольного строения строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам; расположения дома в пределах границ земельного участка, находящегося в их собственности.

Прохоров Л.Л., Прохорова Т.Л., после разъяснения им распределения бремени доказывания в данных правоотношения и правовых последствий не предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, отказались от предоставления эксперту для исследования спорного строения с целью установления юридически значимых обстоятельств - отсутствия нарушения прав иных лиц в результате самовольного строительства, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили. Полагают, что на них не может быть возложена обязанность по сносу строения до получения свидетельств о праве на наследство на земельный участок.

Помимо заключения экспертизы, какие –либо иные допустимые и относимые доказательства безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, ответчики суду не предоставили.

Судебная коллегия не может не принять во внимание, что процессуальный интерес ответчиков должен состоять в том, чтобы предоставить необходимые и достаточные доказательства отсутствия оснований для сноса строения, несмотря на самовольный характер его строительства, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части раскрытия доказательств перед другой стороной и судом. В противном случае, суд вправе признать какой – либо факт доказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания жилого дома таким, который создает угрозу жизни и здоровью граждан; частично расположен на земельном участке, не предоставлявшемся в собственность в установленном законом порядке. Негативные последствия доказательственного противодействия со стороны ответчиков должны быть возложены на ни, а не на истца..

Закон не предоставляет судебную защиту лицам, пытающимся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения ( ст. 10 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а следовательно - принять решение в пользу последней.

Составление технической документации по разделу исходного земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, не влияет на результат разрешения спора. Данных об изменении собственника исходного земельного участка либо вновь образованных в результате его раздела участков, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова Л.В. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Прохоров Л.В. был зарегистрирован по адресу гор. <адрес>. ( л.д. 70) Иной адрес проживания суду не сообщался.

Судом были направлены судебные повестки Прохорову Л.В. по месту его регистрации. а также по месту нахождения самовольно выстроенного дома, и в соответствии с положениями ст. 165- 1 ГК Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВС Российской Федерации, являются доставленными. ( л.д. 71, 72) Кроме того, Прохоров Л.В. извещался о рассмотрении дела путем СМС сообщения. Получение данного извещения в апелляционной жалобе не оспаривается. утверждения об ином по сути тексте извещения голословны, ничем не подтверждены. ( л.д. 67, 89)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года в части истребования из владения Прохорова Леонида Владимировича земельного участка, площадью № га., расположенного по адресу: <адрес> - отменить, и в этой части в удовлетворении иска Администрации г. Ялты отказать.

В остальной части заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: